ОТ АВТОРА

Глава 1
      С ЧЕГО ВСЕ НАЧАЛОСЬ. СТАТЬЯ “Л. АНАСТАСОВА”

Глава 2
      “Я ЕГО ВОЗЬМУ !"

      “Л. АНАСТАСОВ, ИНЖЕНЕР"

Глава 3
      В РЕДАКЦИИ
      А В ЭТО ВРЕМЯ...

Глава 4
      СХВАТКА НАЧАЛАСЬ. СТАТЬЯ ДАВИДА

Глава 5
      ДИАГНОЗ: ЛЖЕПРОРОК
      ДОЛГОЖДАННОЕ ПИСЬМО
      ВОПРОСЫ К Л.АНАСТАСОВУ

Глава 6
      “МОСЬКА” ПРИНИМАЕТ ПАРАД
      ЕГО ОТВЕТ

Глава 7
      ШЕСТОЙ ПОДВИГ ГЕРАКЛА

Глава 8
      КР - НА ЭКСПЕРТИЗУ ЦК
      “ЭТОТ ИНОСТРАННЫЙ УЧЕНЫЙ” А. ЭЙНШТЕЙН...
      РЫБАК - РЫБАКА...
      РОДИНА СЛОНОВ

Глава 9
      “МОСЬКА” ЗАРВАЛАСЬ...
      ТЕОСОФИЯ МАРКСИЗМА

Глава 10
      БЕСЕДА В ЦК КПСС
      “ЧЕЛОВЕК ИЗ ПОДПОЛЬЯ” АЛЬШИЦ...
      “ПОДПОЛЬНЫЙ РАЙКОМ” ДЕЙСТВУЕТ
      ВЫНОС ТЕЛА

ЭПИЛОГ

ЛИТЕРАТУРА

      В январе 1993 года я зашел впервые в так называемый "Изpаильский культурный центр", что расположен в особнячке на Ульяновской улице, в местах, где когда-то прошло мое детство. "Не могли бы вы дать мне какую-нибудь литературу по кумранским рукописям", - попросил я сотрудницу, проявившую внимание к моему появлению. Не то чтоб именно эти рукописи волновали меня в данный момент, а просто чтобы завязать беседу. "А что это такое?" - спросила она и пошла выяснять у коллег. Но ей никто из них не смог помочь...
      Я понимаю, что все это выглядит неправдоподобно (особенно для жителей Израиля), но что поделать, если все так и было?
      Но вот именно после этого события во мне и окрепла мысль рассказать об одной достаточно необычной истории, разыгравшейся вокруг этих самых рукописей в стране тогда еще полностью и окончательно победившего социализма. Много нового и интересного узнают из нее работники упомянутого московского "культурного центра", а также все, кому до сих пор не удалось, по тем или иным причинам, познакомиться с этим культурным феноменом.
     Но и для историков современности, обществоведов найдется здесь немало интересных деталей. Ведь вся эта история может рассматриваться в определенном разрезе и как иллюстрация к известному труду профессора А. Янова "Русская идея и 2000-й год".
      Героем нашей истории (помимо, разумеется, самих рукописей) будет некий тридцатилетний советский инженер, мысли которого временами значительно удалялись от предмета его непосредственной профессиональной деятельности - компьютерных расчетов физических процессов ядерных реакторов. О кумранских рукописях этот молодой человек знал только из "Сказаний евангелистов" Зенона Косидовского, точнее - из комментариев к ним известного востоковеда И.С. Свенцицкой; о "русской партии" же и вовсе не слыхал. Он не был по Галахе евреем, считаясь, тем не менее, таковым среди окружающих с Галахой не знакомых, но разбирающихся в свойствах крови. Видимо, "голосом крови" и объясняется то, что увидев однажды, совершенно случайно, в неведомом ему доселе журнале бесстыдное глумленье над историей страны его предков, Давид - так мы будем звать нашего героя, (намекая, разумеется, на подвиг его библейского тезки) - не только сразу понял истинный смысл происходящего, но в одиночку объявил настоящую войну тайному, и потому казавшемуся особенно грозным противнику.
      История этой борьбы почти вся заключена в документах, в основном в письмах. Обе стороны претендовали на научность: для противников Давида это было важнейшей поддержкой их "антисионистской" компании, направленной не просто против ненавистного Израиля (что было тогда в СССР делом обычным и рутинным), но прежде всего на дискредитацию и добитие тех областей востоковедения в СССР, посредством которых только могли пробиваться в общество тоненькие ручейки правдивой информации об Израиле, да и вообще о человеческой истории. Описанная в этой книге компания - одно из поползновений русских шовинистов на организацию столь им желанной новой волны борьбы с "безродными космополитами".
      Весь аппарат ссылок будет в этой книге сохранен. И вообще, в документах никаких изменений (кроме несущественных сокращений) не будет: сохранятся даже грамматико-стилистические оплошности, ибо и по ним прошелся фронт полемики...
      Наконец, будет интересна эта книга и тем, кто знаком с хронологической "теорией" проф. А.Т. Фоменко. А те, кто с ней не знаком, пусть лучше не читают этой книги, ибо тут, воистину, "кто умножает познания, умножает скорбь"...

     Автор признателен Л.Ф. Кацису - как за участие своим деятельным вниманием в событиях "Кумраниады", так и за настойчивость в побуждении автора к ее написанию.

"Я ЕГО ВОЗЬМУ ! "

      - Так сказал Давид, когда прочел статью: "Я его возьму!"
      Откуда, почему возникло в нем такое решение, взыграл эдакий бульдожий инстинкт? Думаю, что все это было предопределено. Цепь случайностей, благодаря которым ему попалась эта статья именно вскоре после ее выхода, слишком очевидно складывалась в предопределенность. Ну, никак не должен был попасться на глаза этот журнал, ну, не входил он , хоть убей, в круг его чтения и интересов, сформированный еще во время учебы на факультете прикладной математики МИЭМа - вполне элитарного прибежища московских полукровок.
      "Техника и наука" же по своему уровню соответствовала лишь какому-нибудь зачумленному провинциалу, да и имела шанс на прочтение таковым лишь потому, что журнал выписывала на его предприятии, по долгу службы, местная секция НТО. Потому и не был заметен этот журналишко, что хоть и стал он массовым, и выходил стодвадцатитысячным тиражом, но весь уходил по учрежденческим библиотекам.
      Что же касается Давида, то еще одна ценная для предстоящей борьбы способность была у него: он, учась в МИЭМе, уже попробовал себя в журналистике, опубликовав в "Московском комсомольце" несколько заметок. (Но не это был его жанр - это стало ясно после фельетона, который он обнародовал в миэмовской стенгазете...)
      И вот сейчас Давид понял, что пришел именно его час, что никто кроме него - по тем или иным причинам - не сможет дать бой тому, что укрылось за этой подчеркнуто "достойной" подписью:

"Л. АНАСТАСОВ, ИНЖЕНЕР"

      В начале 1982 года в редакцию "Техники и науки" пришел новый начальник - Герман Владимирович Смирнов. Формально он был зам. главного редактора, но главный редактор профессор Б.А.Симкин, как это и полагалось по сложившейся традиции, нес службу только в части отправления представительства на внешнем уровне. Смирнова, с подачи Симкина, взяло руководство ВСНТО из популярнейшего журнала "Техника-молодежи" для того, чтобы "ТиН" - еще вчера убогий, отраслевого уровня, под названием "НТО СССР", - перевести в разряд "крепких" ежемесячников. Однако самое главное что требовалось от Германа Смирнова на посту руководителя - это вести работу так, чтобы ни у какого начальства не болела по этому поводу голова. И казалось, Смирнов как нельзя лучше отвечал этим требованиям.
      Автор нескольких научно-популярных книг, многолетний стаж работы в "Технике-молодежи" в аналогичной должности... Вряд ли кто из руководства ВСНТО мог предположить, что у нового "хозяина" журнала имеются свои личные, не менее честолюбивые планы в отношении вверенного ему печатного органа. Была у него, оказывается, одна тайная страстишка, и вот теперь дождалась она, наконец, своего часа. Герман Смирнов не любил евреев. Скрытно, но всерьез. Но скрытно. Так, что и приятелям многим было это невдомек.
      Понятно, что сам Смирнов воспринимал эту ненависть не как психическую патологию, а как вполне законную реакцию "нормального русского человека". И здесь нам будет вполне уместно вспомнить работу А. Янова "Русская идея и 2000-й год".
      В ней, как об одном из этапов "русской идеи", рассказывается о выходившем полулегально в СССР в 1971-1974 годах самиздатском журнале "Вече" - "около двух тысяч страниц очень серьезного, затрагивающего все стороны жизни в СССР текста", "окне в "русско-патриотические массы"", как называет его А. Янов.
      "В настоящее время, - писал в нем член просталинской и профашистской "фетисовской группы" М.Антонов, - во всех областях жизни русского народа встает одна и та же задача: отбить наступление безродных и космополитических элементов, отбросить навязанные народу чуждые его духу западные формы и вернуться к исконным русским началам, обеспечив их дальнейшее развитие".
      Но рядом с публикациями "Вече" не менее значима почта этого журнала, отражающая настроения политической базы журнала - "патриотических масс". Вот программа читательских "Критических заметок русского человека" (которые редакция даже не осмелилась опубликовать):
      "Публиковать материалы о никчемности научных работ сионистов-псевдоученых (такие попытки уже делаются. Физик-теоретик Тяпкин доказывает, что культ Эйнштейна был создан бездарными евреями, чтобы повысить свой научный престиж. То же утверждалось Шевцовым). Материалы о выпадах сионистов против честных русских людей... материалы о взяточничестве и разврате сионистов, материалы об их сборищах у синагог... письма с мест о безобразиях внутренних эмигрантов, о захвате жилого фонда в городах, требовать справедливого распределения квартир в пользу коренного населения, задавать органам прокуратуры вопросы, на какиие деньги сиониствующие приобретают машины, дачи и так далее, задавать вопросы, почему в том или ином учреждении 90 или 70% евреев, требовать процент поступления в вузы еврейской молодежи, в соответствие с процентом проживающих в стране евреев (а это около 1%). Требовать, чтобы этот 1% процент был распространен на все учреждения и предприятия и под лозунгом равенства для всех никаких преимуществ тем, кто завтра может оказаться в Израиле", - и так далее.
      Итак, "публиковать материалы о никчемности...", "физик-теоретик Тяпкин" против "культа Эйнштейна", "бездарные евреи"... Мы увидим, как буквально начнет исполнение этой программы Смирнов. Но это потом. А пока первую "заявку на успех" сделал Смирнов публикацией статей Постникова и Фоменко.
      Статьи о пересмотре "традиционной хронологии" явились настоящей находкой для Смирнова, во-первых, сделав журналу неслыханную рекламу в кругах научной общественности, а во-вторых, пробивая в научной "традиционности" огромную брешь, они прокладывали дорогу будущим, готовящимся разоблачениям всевозможных "мифов" о "научном престиже" и прочих кознях "бездарных евреев".
      Первым, кто "для затравки" подвергся "разоблачению" был... неведомый старик-еврей из известного рассказа Гарина-Михайловского "Гений". Итак, за два месяца до кумранских "разоблачений", в 6 номере "ТиН" появилась следующая заметка.

ПРАВДА ИЛИ ВЫМЫСЕЛ?

      Недавно мне довелось перечитать удивительный рассказ Н. Гарина-Михайловского "Гений". В нем рассказывается о некоем жившем в провинции полуграмотном старике, который, двенадцать лет оперируя с цифрами, открыл дифференциальное исчисление, не ведая о том, что это было сделано Ньютоном и Лейбницем за 200 лет до него. Рассказ поразил меня: могло ли быть такое в действительности? В воспоминаниях о Гарине-Михайловском М. Горький прямо утверждает, что история эта подлинная. О том же говорил и сам писатель: в основе рассказа - история, поведанная ему неким М. Гольдштейном. Больше того, Гарин-Михайловский утверждал, что он лично знал старика, что фамилия его была Пастернак и что тетрадь с его выкладками хранилась у кого-то в Одессе.
      Однако попробуем разобраться, мог ли Пастернак совершить такой подвиг и из пропасти полного незнания в одиночку вознестись на высочайшую вершину науки? Историки математики утверждают, что идеи дифференциального исчисления были близки Архимеду (III в. до н.э.), Б. Ковальери (XVII в.) и некоторым другим ученым. Но сформироваться окончательно оно смогло лишь во второй половине XVII века, когда масса знаний, наследуемых от прежних поколений, достигла, если так можно выразиться, "критического" значения. Вот как об этом пишет видный голландский математик Д. Стройк в "Кратком очерке истории математики": "Общий метод дифференцирования... мог быть открыт только такими людьми, которые овладели как геометрическим методом греков и Кавальери, так и алгебраическим методом Декарта и Валлиса. Такие люди могли появииться лишь после 1660 года, и они действительно появились в лице Ньютона и Лейбница". /.../
      А теперь вернемся к Пастернаку. Уж если он не знал о работах Ньютона ии Лейбница, то о работах их предшественников и подавно знать не мог. Значит, чтобы сделать самостоятельно последний, решающий шаг, он должен был сделать и все предшествующие шаги, то есть заново переоткрыть все, что на протяжении 2 тыс. лет открыли величайшие математические умы. Поверить в это трудно, даже невозможно. Остается лишь предположить, что в писателе Н. Гарине - бывшем инженере-путейце Н.Г. Михайловском - эмоциональная закваска литератора возобладала над рациональной закваской инженера, и он выдал за возможное миф, не выдерживающий серьезной критики.

В. ЛЬВОВ, инженер

      (Итак, еще один "инженер", запомним его фамилию...) Особенностью манеры Смирнова было то, что делая очередной антиеврейский выпад, он, как опытный "педагог", для лучшего усвоения материала читателем и для привлечения дополнительного контингента единомышленников из числа новых читателей журнала, разыгрывал на заданную тему как бы полемическую инсценировку. В данном случае - это простая "двухходовка", когда второй "полемист" "уточняет" первого. Разумеется, попутно сообщая полезные для "истинно-русского" человека факты.
      Через пять месяцев (в которые вместилась - как, очевидно, образцовый "материал о никчемности научных работ сионистов-псевдоученых" - статья насчет кумранских рукописей, а также статья "Клевета замалчиванием", о которой речь еще пойдет), все в той же занимательной рубрике "Когда за дело берется инженер", можно было освежить память следующим "уточнением".

ОБ ИНЖЕНЕРНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
      ГАРИНА-МИХАЙЛОВСКОГО

      С большим интересом прочитал заметку "Правда или вымысел?", опубликованную в ТиН №6, 1983 г. В ней разбирается рассказ Н. Гарина-Михайловского "Гений" - об одном полуграмотном старике, который в XIX веке якобы открыл дифференциальное исчисление, не подозревая о том, что это было сделано задолго до него Ньютоном и Лейбницем. Убедительно доказав, что такой случай практически невозможен, автор заметки объясняет появление такого рассказа тем, что в Гарине-Михайловском - по образованию инженере-путейце - "эмоциональная закваска писателя возобладала над рациональной закваской инженера". Соглашаясь в этом с автором, хочу подчеркнуть, что, когда речь заходила о делах чисто инженерных, Гарин-Михайловский не допускал подобных просчетов.
      Так, существует широко распространенная легенда, согласно которой среди специалистов, прокладывавших дорогу между Петербургом и Москвой, возникли большие разногласия о направлении, в котором следовало вести дорогу. В конце концов дело дошло до царя Николая, который будто бы положил на карту линейку и, проведя по ней прямую линию, сказал: "Вот вам направление..."
      Опровергая эту легенду, Н. Гарин-Михайловский в своих путевых заметках "По Корее, Маньчжурии и Ляодунскому полуострову" писал:
      "Основное правило идеальной дороги - кратчайшее расстояние и минимальные уклоны. В этом отношении-образец, как ни странно, наша первая Николаевская железная дорога. Затем мы точно разучились строить, и Московско-Казанское общество дошло в этом отношении до обратного идеала, умудрившись накрутить между Москвой и Казанью лишних 200 верст".

О. Владимиров, инженер

      Но вернемся к нашему герою.
      Ничего, разумеется, не зная о своем противнике, Давид, по крайней мере, был знаком со многими элементами редакционной "кухни" и неписанными "правилами" публикации "читательских откликов". Он знал, что опубликование опровержения, да еще на такую скользкую, касающуюся "борьбы с сионизмом" тему, - вещь абсолютно невозможная. И что добиться каких-либо реальных результатов можно, по крайней мере теоретически, только если суметь дотянуться (и правильно надавить!) до ох каких далеких рычагов "руководящих и направляющих". "Идеологических", ибо именно на такой арене борьбы выступил журнал. Но чтобы получить необходимый "криминал" для управления этими рычагами, путь был только один: притвориться наивным читателем, который (ясно, что национально уязвленный!) хочет "по-честному" открыто опровергнуть домыслы обидчика.
      Весь ноябрь Давид писал ответную статью-"затравку", которая называлась "Куда завели "разоблачения?", и в начале декабря пришел с ней в редакцию "ТиН".

Глава 3

В РЕДАКЦИИ

      На самом деле, вся эта замысленная Давидом стратегия также была плодом наивности.
      Неоткуда было ему добыть идеологический "криминал" такого уровня, который грозил бы Смирнову снятием.
      Наоборот, грозные инвективы "сверху", из ЦК КПСС, были бы ему скорее желанны, повышая "вес" в соответствующих кругах единомышленников. . Тем более, что проводимая секретно государственная национальная политика предусматривала частично именно такие ограничительные по отношению к ряду наций (к евреям - прежде всего) меры, какие содержались по отношению к тем же евреям в программах "русской партии".
      Кто знает, как сложилась бы дальнейшая борьба Давида и "Голиафа", и куда бы сумел "зарулить" редакционный "корабль" Смирнова, доживи он на своем месте до перестроечной эпохи, на пороге которой он-таки сгорел. Но мог ли он тогда, в декабре 1983 года предполагать, какое ничтожное перышко сломает спину верблюду?
      Не раз и не два сходил Давид в редакцию, прежде чем понял, что все вопросы в ней решает зам. главного редактора Герман Владимирович Смирнов, и прежде чем рукопись статьи взяли для его с ней ознакомления.
      Беседа со Смирновым состоялась уже в январе 84-го; ну не было у него решительно никаких оснований отказывать в этом какому-то настырному еврейчику! Участвовал в беседе и зав. международным отделом журнала Малиничев.
      "Ну, вы знаете, статья ваша неубедительна", - вкрадчиво сказал Давиду Смирнов.
      - А у Анастасова что, убедительно?
      - А у Анастасова убедительно.
      - Но ведь никто из ученых не высказывает подобных сомнений в подлинности кумранских рукописей!
      - Ну, что вы! Таких работ множество... ("Да это ж все ежу понятно!" - поддакивал в это время Малиничев.)
      - И что же это за работы?
      - Ну, это работы в специальных изданиях по археологии, на иностранных языках, - невозмутимо гнул напарник Смирнова.
      - В каких же именно? - не унимался настырный "еврейчик".
      - Ну я не помню...
      - А Анастасов?
      - Ну, Анастасов, конечно, знает...
      На этом месте Давид вынул записную книжку и попросил дать ему адрес Анастасова с тем, естественно, чтобы получить ответы на эти самые вопросы об источниках. "Лучше вы оставьте свой адрес, Анастасов бывает у нас в редакции, мы ему передадим вашу просьбу, и думаю, он вам сам напишет",-так ответил Давиду Смирнов, чтобы от него отделаться, не подозревая о том, какие последствия будет иметь это решение для его дальнейшей судьбы.

А В ЭТО ВРЕМЯ...

      А в это время, на фоне двухходовки по разоблачению "мифа" насчет гениальности старика-еврея и разоблачения кумрановедения (т.е. "сионистов-фальсификаторов от науки"), журнал "Техника и наука" открыл мощную, широковещательную компанию под лозунгом, вынесенным в заголовок статьи "Клевета замалчиванием" ("ТиН", №11, 1983).
      Формально, компания не являлась прямым походом против "безродных космополитов"; в ней всего лишь разоблачались западные "русофобы-антисоветчики" "замалчивающие имена наших соотечественников, дабы не мытьем так катаньем подавить симпатии к нам на Западе".
      Авторы - на этот раз статья была подписана фамилиями реальных людей: "Ю. Баранов, радиоинженер; Л. Бобров, химик" (поскольку статья была беспроигрышная и сулила хорошие "моральные" барыши) - отталкивались от полубульварного американского ежегодника "Всемирный альманах и книга фактов" за 1983 год, где, в двухстраничном разделе "Выдающиеся ученые прошлого", не был упомянут "никто из наших соотечественников". Оттолкнувшись от этого факта, авторы погнали мощную демагогическую волну.
      "Павлова издавна сопоставляют с Фрейдом. Контрасты разительны. Учение Павлова о высшей нервной деятельности - одно из эпохальных достижений подлинной науки. А наукообразные спекуляции Фрейда, его мифотворчество - одно из глубочайших заблуждений. Фрейдизм все чаще попадает под огонь острой критики и на Западе, где обрел своих идолопоклонников. Вот цитата из статьи "Закат психоанализа" ("Журнал Американской медицинской ассоциации" №6/1974): "Мы усвоили псевдонаучную систему метафор и словесных приманок... Разыгран, в общем, еще один вариант старой сказки "Новое платье короля"..." Тем не менее в нью-йоркскую "книгу фактов" включен именно он, Фрейд, а не Павлов!
      Тут наше терпенье готово лопнуть: это ли не злопыхательское третирование нашей культуры?" /.../
      "Да реестр курьезен. А почему - вопрос серьезен, отмахиваться от него (чего-де цепляться к ерунде) нельзя. Не будем гадать, как ответят другие, мы же убедились: перед нами не пустячное недоразумение. Отсутствие эрудиции у авторов и редакции легко преодолимо: есть же в Нью-Йорке библиотеки! Но вот что там на полках? Не такие ли справочники, как "Всемирный альманах"?
      Одно лишь нью-йоркское издательство, штампуя свои фальшивки массовым тиражом из года в год, может завалить ими все библиотеки США. И вскоре превратить все государство в королевство кривых зеркал. Глядючись в них, одни народы должны видеть себя гипертрофированно великими, другие - уничижительно мелкими. Фабриканты же такой продукции на Западе не единичны: их там уйма.
      "Американа", "Британика", другие западные энциклопедии тоже дезинформируют читателей, клевеща часто молчком. Один из примеров (им несть числа): о зачинателях качественно новой металлургии П.П. Аносове и Д.К. Чернове там, как говорится, ни гу-гу," -
      и так далее.
      Не погнушались авторы прибегнуть, при надобности, и к такому одиозному "источнику", как книжонка известного "профессора Н.Н. Яковлева" "ЦРУ против СССР", пересказывающего фрагмент некой статьи из некоего журнала "Комментари":
      "Как то ЦРУ взволновала "способность русских к научным изысканиям". Вникая в сию "неисследованную" проблему, оно выделило четырех русских ученых, столь же знаменитых в СССР, как в США Франклин или Эдисон, но... переврало при этом две фамилии: Ломоносов стал "Ломоносовским", Менделеев-"Менделевичем"! "Что бы подумал американец об экспертах из разведки по США, кто, оценивая способность америкацев к науке, упомянет Франклинштейна и Эдисонера?" - иронизировал автор статьи, развеивая легенду о вездесущих-де "аналитических гениях западного мира", мобилизованных ЦРУ вкупе со сверхпамятливыми "электронными мозгами"".
      (Обсасывание "еврейских" фамилий - любимая игра антисемитов, опознавательный знак любой компании против "безродных космополитов").
      В последнем разделе - "За объективность оценок" - авторы принимались за поучения отечественных издателей: "Щедро расточая комплименты иноземцам, мы обычно куда скупее на похвалу соотечественникам: боимся упреков в "квасном патриотизме". При дефиците бумаги не жалеем ее на популяризацию зарубежных деятелей и деяний, больших и малых".
      И - примеры, примеры, которым, как уже было заявлено, "несть числа".

Глава 4

СХВАТКА НАЧАЛАСЬ. СТАТЬЯ ДАВИДА

      Разговор со Смирновым в общем-то Давида обнадежил. Никаких помех для избранной им тактики вроде бы не возникало. А полученную в ожидании письма от Анастасова передышку Давид решил использовать для максимального усиления статьи с точки зрения интереса для предполагаемого читателя. И потому не просто критиковать, но одновременно развивать новый подход, находить новые интересные грани у обсуждаемого материала, - вот какая цель была поставлена, и в итоге у статьи появилась вторая часть, в которой Давид ни много ни мало как предложил метод использования кумранских рукописей для проверки "теории Фоменко".
      Но предоставим слово статье.

РУКОПИСИ МЕРТВОГО МОРЯ И ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ

I. КУДА ЗАВЕЛИ "РАЗОБЛАЧЕНИЯ"?

      В восьмом номере журнала "Техника и наука" за 1983 год были опубликованы две статьи, касающиеся радиоуглеродного метода датировки археологических находок. Вряд ли кого нужно убеждать, что добросовестная критика научного метода должна вестись также с позиции науки, ее же средствами. Примером такой попытки может служить вторая из упомянутых статей - "Этот странный радиоуглеродный метод". Первая же из них - "Новое направление науки? Осторожно!" - представляет собой попытку совсем иного рода.
      В указанной статье предлагается следующий ход рассуждений. Автор - инженер Л. Анастасов - излагает (весьма тенденциозно) историю открытия рукописей Мертвого моря ("кумранских", как иногда их называют по месту первых находок этой серии) и, проводя, затем, "дедуктивные ходы" в определенном направлении, "устанавливает", что представление о достоверности радиоуглеродного метода было инспирировано теми, кто пытался скрыть... поддельность этих рукописей. Фальсификация же их была произведена Израилем для обоснования своих территориальных притязаний...
      "Расследование", проведенное Л. Анастасовым, нуждается в анализе. Ему и будет посвящена первая часть данной статьи, а во второй мы попытаемся использовать найденные рукописи в новом подходе к всплывшей недавно проблеме пересмотра древней и средневековой хронологии...

ПОЧЕМУ "КУМРАНОВЕДЕНИЕ"?

      В обсуждаемой статье отрицается правомочность существования кумрановедения как новой отрасли науки. Казалось бы, для обоснования этого автору вполне должно хватить производимого им "разоблачения". Но, видимо не полагаясь на его убедительность, автор пытается действовать путем апелляции к нашим патриотическим чувствам: "Никто не открывал какую-нибудь "чертомлыкологию" или "солоховедение" в честь знаменитейших скифских курганов. /.../ Сколько таких "...логий" и "...ведений" можно было бы навыдумывать, будь мы склонны к местничеству и великодержавным амбициям".
      Чтобы узнать цену подобным рассуждениям, необходимы некоторые дополнительные к приведенным в статье сведения о том, что же представляют из себя найденные рукописи.
      Итак, Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., 1974, т.16, сс.278-279:
      "Мертвого моря рукописи находимые с 1947 в пещерах на зап. побережье Мертвого м. рукописи на д.-евр., арамейском, набатейском, греч., лат., сирийско-палестинском и арабском языках. Материалом для М.м.р. служили кожа, папирус, а также черепки, медь, дерево. Рукописи различных р-нов открытия отличаются по содержанию и времени создания. Кумранские рукописи (р-н Вади-Кумран). В 11 пещерах Кумрана найдено ок. 40 тыс. фрагментов рукописей - остатков примерно 600 произведений: библейских книг, апокрифов и собственных сочинений общины, условно наз. кумранской. По палеографич. и археологич. данным, большая часть кумранских рукописей датируется 2 в. до н.э. - 68 н.э. Подавляющее большинство рукописей еще не издано".
      Далее Энциклопедия перечисляет рукописи других районов находок, так что последняя фраза: "Изучением М.м.р. занимается новая отрасль историко-филологич. науки - кумрановедение", - вряд ли "повергает ученых в недоумение", как утверждает Л. Анастасов.
      Чем же интересны и важны для человечества эти рукописи?
      Во-первых, они дают ценный материал для исследования социально-политической, религиозной и культурной истории Палестины эпохи зарождения христианства, с которым связывает кумранскую общину социально-утопический характер ее идеологии и организации. Во-вторых, эти рукописи, включая в себя толкования библейских текстов и аггады ("сказы"), представляют собой памятник словесности эпохи поздней древности, источником для которого служил распространенный по всей Передней Азии арамейский повествовательный репертуар (наследованный, затем, мировой словесностью и изобразительным искусством) - (см. [22 ], [23 ]).
      Но вернемся к другим районам раскопок, упомянутым Энциклопедией.
      Не имея возможности рассказать о всех, остановимся на Хирбет-Мирд: "В результате раскопок (1952-53) в Хирбет-Мирд обнаружены рукописи преимущественно на сирийско-палестинском и греч. яз., а также на араб. яз., относящиеся к ранневизантийскому и арабскому периодам (4-8 вв.)", - чтобы лишний раз дать представление о диапазоне находок. И, чуть более подробно, скажем о раскопках в Масаде - крепости на высокой отвесной скале в южной части западного побережья Мертвого моря.
      Раскопки Масады, о которых идет речь, проводились в 1963-1965 гг. Кроме специалистов-археологов в экспедиции приняли участие 5 тысяч добровольцев, из них более полутора тысяч из 28 стран мира.
      "Перед экспедицией стояла сложная задача - исчерпывающее исследование всех археологических объектов скалы. Характерной особенностью этих грандиозных раскопок в столь трудных условиях доступа на скалу была четкая организация всех видов работ, с применением строго научных методов обследования и новейшей техники. /.../ Об объеме раскопочных работ свидетельствуют следующие данные: выкопано 50000 куб.м. песку и камней; расчищены 15 км стен; подобрано 1,5 млн. черепков, из которых можно реставрировать много тысяч различных сосудов; вес всех находок, которые представляют собой музейные экспонаты, исчисляется десятками тонн" - [7 , с.29-30].
      К раскопкам Масады мы еще вернемся, а пока лишь сделаем вывод, что далеко не все находки у Мертвого моря дались с такой же "сомнительной" легкостью, как кумранские... И что кумранские рукописи оказались лишь началом в длинной цепи археологических открытий этого района.

ИГРА ПО ЧУЖИМ ПРАВИЛАМ

      Автор обсуждаемой статьи не приводит никаких фактов в подтверждение своей версии о том, что Израиль использовал кумранские находки для обоснования своих территориальных притязаний. И это не случайно. Версия эта выглядит правдоподобной лишь на первый взгляд. И уж тем более не может служить подтверждением "открытой" Л. Анастасовым мистификации.
      Сначала - две выдержки. "...Если принять за подлинный один из манускриптов, который назывался "Устав для всего общества Израиля в конечные дни", - пишет Л. Анастасов, - то станет понятным, насколько это было важным для сионистского движения. Рукописи принадлежат ессеям и находятся на территории. Чьей? Ответ однозначный" (??- А.М.). И в завершении статьи: "Итак, полная "победа": территория близ Мертвого моря с незапамятных (?-А.М.) времен принадлежала иудейским общинам. Следовательно, агрессия Израиля оправдана (?!-А.М.). Арабы - временные жители пустыни. И все же точку ставить рано, ибо..." Ибо рукописи фальсифицированы, как утверждается в статье. Автор так увлечен, что уже не замечает, как сам фактически определяет "законность" агрессии через подлинность рукописей... Зачем ему это? А затем, что иначе вся грандиозность предполагаемой мистификации была бы совершенно необъяснима. И вот "найденная" зависимость: подлинность рукописей - агрессия Израиля, - и раздувается до соответствующего этой "мистификации" масштаба. Одного только не учел Л. Анастасов. Для "исторического обоснования" своих территориальных притязаний (не могущего, естественно, иметь никакой силы кроме как в сфере демагогии) никакой нужды в подобной мистификации у Израиля быть не могло, поскольку территория, на которой были найдены рукописи, еше в 11-6 вв. до н.э. принадлежала сначала Израильско-Иудейскому, а затем Иудейскому царствам {Сноска: БСЭ. 2-е изд. 1973, т.11.} . Если следовать логике, предложенной Л. Анастасовым, то этот факт несравненно сильнее свидетельствовал бы о том, кому "принадлежала" "территория близ Мертвого моря с незапамятных времен", чем рукописи какой-то обособившейся от всего мира общины существенно более позднего периода. (Это если еще и "позабыть", что далеко не все находки района относятся именно к этой общине).
      Вывод из вышеизложенного напрашивается один: предположив, что правители Израиля попытались использовать историческую науку в конъюнктурных целях, Л. Анастасов, по существу, принимает аналогичные "правила игры", оценивая данные исторической науки под конъюнктурным углом зрения, что и приводит его, в конце концов, к очевидным нелепостям.

ИСКУССТВО СОЗДАВАТЬ ВПЕЧАТЛЕНИЕ

      Пытаясь замаскировать эти нелепости, автор стремится создавать нужное ему впечатление чисто "языковыми" средствами (поскольку никаких относящихся к делу данных у него нет).
      Вот, например, ученые. Они подразделены Л. Анастасовым на две категории. В одной - "самые компетентные и серьезные специалисты". В другой - те, кто "по наводке" устремился "к тому, что заблаговременно было припасено для них в Иудейской пустыне в гротах Кумрана на Иорданской территории".
      Если брать последних, то уж если О. Эйсфельд и обратил на что-то внимание, то, конечно, "как бы случайно". Если Л. Хардинг и Р. де Во и заметили, что напластования были перемешаны, то уж потом это обязательно "забыли". А кто же и что же те, первые, составляющие "большинство специалистов"? "Наибольшее недоверие высказал Дж. Драйвер. Другая группа ориенталистов упорно аттестовала свитки как средневековые подделки: Палестина, по свидетельству итальянца А. Донини, издавна стяжала печальную известность "крупными мошенничествами в археологии и палеографии"", - пишет автор статьи. "Как, всего двое?", - удивится читатель.
      Даже не двое... Заметим, что А. Донини прямо не назван противником подлинности рукописей, но - упомянут в соответствующем контексте... И вот - нужное впечатление создано! А что же на самом деле?
      Вот слова самого А. Донини:
      "Их (кумранских рукописей-А.М.) подлинность, вначале подвергнутая сомнению небольшим числом критиков, ныне почти никем не оспаривается. Некоторым ученым и теологам очень трудно было примириться с фактом, что найдены тексты по своему языку и содержанию столь сходные с христианскими, и что при этом они датируются самое меньшее на сто лет раньше начала нашей эры. Но даже если не посчитаться со всеми данными, представленными археологическим, нумизматическим и керамическим материалом, заключенным в этих находках, все равно придется признать, что не существует на свете такого фальсификатора, который был бы способен выдумать тексты такого рода, обладай он хотя бы знаниями всех специалистов по семитским языкам. И в основе сомнений лежали соображения не рационалистического порядка, а почти всегда религиозного, что имело место как среди евреев, так и христиан" {Сноска: Этому немало способствовал и нездоровый ажиотаж в западной прессе вокруг только что открытых рукописей - [5, с.323-325].} - [4, с.122].
      Трудно что-либо добавить... Да и нужно ли?
      Примерно пятая часть обсуждаемой статьи содержит подборку "аналогичных" историй, касающихся "умения ловкачей фабриковать любые древности в любых количествах".
      "Но здесь (т.е. во мнении людей, отрицающих фальсификацию-А.М.), - говорит автор, - явная недооценка достигнутого уровня технологии на ниве фальсификации... от современных банкнот и монет до старинных манускриптов, изготовленных отнюдь не кустарно, а на добротной промышленной и научной базе. Тот же А. Донини не без гнева обличает знаменитую фальсификацию переписки прокуратора Понтия Пилата с императором Тиберием..."
      Не показалось ли читателю, что вторая фраза цитаты призвана иллюстрировать первую? Т.е. что упомянутый документ произведен именно на основе "достигнутого уровня технологии"? На самом же деле, перед нами очередное применение уже знакомого авторского приема. Мнимое письмо Пилата к Тиберию является подделкой, но... 4-5 вв. - [6, с.208]!
      Несколько слов о датировке (точной!) кумранских рукописей. Тут перед исследователями вставало немало проблем, чем умело пользуется Л. Анастасов для ведения читателя по ложному следу - ведь под сомнеие им бралась не датировка, а подлинность! В рамках данной статьи нет смысла подробно рассматривать этот вопрос (см. [7], [8]). Заметим лишь, что существует еще один, не упомянутый Л. Анастасовым важнейший метод датировки рукописей - по их "внутренним данным" - содержанию, языку, стилю и т.д. В сочетании с палеографическим (т.е. основанном на сравнительном анализе графики письма), этот метод дает специалистам неоспоримые свидетельства подлинности рукописей; проблемы вызывает лишь точная датировка отдельных групп документов.

ЧТО ЖЕ В ИТОГЕ?

      Если вспомнить, то цель, поставленная Л. Анастасовым, была такова: показать, что триумф радиоуглеродного метода объясним лишь рекламой, раздутой теми, кому остро понадобилось подтверждение подлинности кумранских рукописей. Отсюда вытекала для автора "необходимость" доказывать и их поддельность. Конечно, критика радиоуглеродного метода вовсе не предполагает всего этого как необходимого средства. Но, видимо, именно этот путь показался автору обсуждаемой статьи наиболее легким. А что в результате? Подлинность кумранских рукописей "опровергнута" с помощью не более чем спекулятивных словесных построений, а на такой базе критика спорного метода получилась, по меньшей мере, неубедительной...

II. КУМРАНОВЕДЕНИЕ И ОБОСНОВАНИЕ
      "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ"

Ученый муж, которого имеет в видут наш автор, так усердно старается уничтожить стольких древних писателей, что, пока он не соблаговолит остановить своей расходившейся руки, рискованно утверждать, существовали ли когда-нибудь древние на свете.

Джонатан Свифт

      В "Известиях" от 19 ноября 1983 года была помещена беседа с профессором С.П. Капицей "Прогноз - история, обращенная в будущее".
      Касаясь просветительского долга "серьезных ученых", С.П. Капица, в частности, говорит: "Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря и активно популяризует свою точку зрения в печати. Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать это все с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. Но вопросы-то остаются!"
      Постоянный читатель "Техники и науки", видимо, уже понял, о чем идет речь. в 7 и 11 номерах этого журнала за 1982 год были опубликованы статьи двух ведущих представителей упоминаемой С.П. Капицей группы - профессоров М.М. Постникова и А.Т. Фоменко (см. [13], [14]).
      Несмотря на определенное несовпадение их позиций (статья А.Т. Фоменко появилась как ответная на статью М.М. Постникова), в обеих излагается и "развивается" теория русского революционера и ученого Н.А. Морозова, суть которой в том, что все сведения об античности и вообще древней истории, которые до нас дошли тем или иным путем, неверны и являются следствием либо "мистификации средневековых литераторов" (М.М. Постников), либо - ошибочного "сдвига в прошлое" реальных событий средних веков (А.Т. Фоменко).
      Поскольку подавляющая масса "новых результатов" и публикаций приходится на долю А.Т. Фоменко, то именно с его именем мы и будем связывать в настоящей статье проблему "окончательного обоснования древней хронологии" - [14, с.26].
      Не разбирая подробно его доводов и методик, что уже делалось в критических работах [17]-[19], мы можем констатировать лишь следующий парадоксальный факт: несмотря на полное и достаточно аргументированное отрицание идей А.Т. Фоменко со стороны историков, они продолжают пользоваться значительным успехом в кругах неспециалистов (особенно технической интеллигенции). Отчего так? Человеку эпохи НТР (и в значительной степени ее продукту) не может не импонировать смелое внедрение математики (т.е. точного количественного анализа) в область гуманитарную ("неточную", качественно-описательную). Не все, к сожалению, осознают, что это внедрение, принимаемое обычно за более высокий уровень исследования, вовсе не обеспечивает автоматически высшую же объективность результатов. Их достоверность определяется выбранной формализованной моделью явления и прежде всего - выбором "существенных" его параметров. Кроме того, замена бесконечного числа параметров явления некоторым их малым числом, приводит к "неустойчивости" результата, т.е. к существенному усилению зависимости получаемых результатов от исходных данных - фактов из области данной науки в пределах погрешности их определения.
      Продуктом некорректного применения математики в области общественных наук нередко бывают всевозможные прогнозы. Но особую сдержанность следует проявлять, когда математика призывается не для получения заранее непредсказуемого результата (как, скажем, в прогнозировании, а для "обоснования" результата заведомо исследователю известного, а скорее - желательного. В этом случае варьирование исходных данных в пределах погрешности, выбор "существенных" параметров позволяют легко получать "ожидаемые" результаты, да еще под знаком математической строгости. Именно этот вариант и воплощают в себе математизированные методики А.Т. Фоменко.
      Но не только гипнозом математизации объясняется публичный успех его теории. С нашей точки зрения сильного психологического эффекта А.Т. Фоменко удается достичь уже на стадии анализа того, в каком виде и при каких обстоятельствах дошли до нас древние документы и работы историков - Фукидида, Геродота и др., по которым создавалась в средние века традиционная история. Анализ этот проводится тенденциозно и читателю предлагается сделать "нужный" вывод: все эти труды созданы на самом деле в позднем средневековье. Да и как же иначе, когда в средние же века и имела место вся та история, которую до сих пор по ошибке относили к глубокой и неглубокой древности...
      Дошли до нас, правда, и сравнительно немногие оригиналы древних документов. Но как произвести их независимую от традиционной хронологии датировку? Радиоуглеродный метод ненадежен, а самый казалось бы надежный - палеографический - ничего нам в принципе дать не может. Как пишет А.Т. Фоменко, "сама идея палеографического датирования предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому не является независимым способом датировки" - [15]. Так что ничего, казалось бы, со стороны древних оригиналов его теории угрожать не может...
      Оригиналов этих настолько мало, что рукописи Мертвого моря составляют заметную их часть. Попытаемся уяснить: какое же место отводит этим рукописям теория А.Т. Фоменко?

РЕЗУЛЬТАТЫ А.Т. ФОМЕНКО И НЕКОТОРЫЕ ИХ
      СЛЕДСТВИЯ

      Так мы видим из [14], А.Т. Фоменко выделяет 3 этапа своих исследований: 1) разработку и испытание математических методик, касающихся, например, объемов исторических текстов, частот употребления имен в них и др.; 2) применение методик к материалу древней истории, что позволяет обнаружить "аналоги" или "дубликаты" - "заимствования, повторы, литературные штампы, параллели..."; 3) "выявление внутренней структуры глобальной хронологической карты - ГХК" - и получение основного результата: "открытие того, что ГХК получается наложением - "склейкой" - четырех практически одинаковых слоев".
      Хотя мы напоминали суть исследований А.Т. Фоменко лишь по статье в "Технике и науке", все изложенное до сих пор содержат и его работы [15] и [16]. Так, если в [14] всякая интерпретация отсутствует, зато говорится, что она должна сопровождаться "особой осторожностью", что "нужна большая дополнительная работа, которая, несомненно, должна быть проведена совместно со специалистами-историками с учетом всего комплекса наличной исторической информации", - т.е. демонстрируется хотя бы видимость объективного подхода к проблеме, то в [16] и, особенно, в наиболее полной публикации [15] дело поставлено совершенно иначе. Наличие конкретной исторической интерпретации вполне гармонирует там с полным игнорированием "специалистов-историков"...
      Какая же из этих позиций А.Т. Фоменко истиннная? Ясно что вторая, поскольку шел-то он именно от интерпретации, именно от идеи ревизии исторического календаря, что и надлежало обосновывать с такими "сопутствующими разъяснениями", чтобы не оставалось сомнений: полученные результаты с традиционной хронологией не совместимы. Что же касается существа его интерпретации... Тут и выясняется, что А.Т. Фоменко объединяет с М.М. Постниковым не только единственная совместная публикация, как доказывал он читателям "Техники и науки"; их объединяют те самые "пять, десять веков", о которых говорил С.П. Капица.
      Вот как выглядит основное, видимо, следствие 3-го этапа исследований:
      "Разложение ГХК в сумму четырех хроник дает ответ на два фундаментальных вопроса: 1) какова была "реальная история", 2) как получился из нее "современный учебник"? По-видимому, "реальная история" начинается примерно с X-XI вв. н.э. (и ближе к нам); ранее Х в. имеются незначительные данные, расположенные на интервале 300-1000 гг. н.э. Все остальные эпохи помещенные в "современном учебнике" ранее X в. н.э. являются различными отражениями событий X-XVII вв. н.э." - [15, с.66].
      Тут же дается и нехитрый алгоритм установления "истинной" даты событий, описанных в "современном учебнике" ранее 900 г.н.э.: "Для того, чтобы установить годы этих событий, нужно на ГХК провести вертикальный отрезок и отметить те события, которые он при этом высекает на четырех строках-хрониках C1...C4" (см. рисунок и пояснения в [14]). Далее, на строках-хрониках с меньшим индексом (т.е. более "современных" подбираются те же события так, чтобы их проекции на временную ось попали в область "реальной истории" (возможна и неединственность такого "решения").
      Таким вот образом А.Т. Фоменко "устанавливает", что вместо Пелопонесских войн "средневековый" историк Фукидид описывал крестовые походы; что вместо "вавилонского пленения" иудеев VI в. до н.э. имело место "авиньонское пленение" пап XIV в. н.э., а Иисусом Христом был на самом деле папа Григорий VII Гильденбранд (XI в. н.э.), что и не удивительно, т.к. "Римская империя II (82 г. до н.э. - 217 г. н.э.)" является отражением "начального отрезка средневековой Римской (Германской) империи (от 962 до 1264 г.)" - [20].
      Обратите внимание, что аналогично прочим событиям, переносится (в начало XII века) и притом однозначно знаменитая Иудейская война (66-73 гг.), о которой многим из читателей известно благодаря одноименному роману Л. Фейхтвангера.
      Раскопки Масады, упомянутые в первой части статьи, имеют к этой войне самое непосредственное отношение...

ИУДЕЙСКАЯ ВОЙНА И НАХОДКИ В МАСАДЕ

      Подробности Иудейской войны, этого "трагического взрыва" - [10], вызванного тяжелейшими налоговыми обложениями масс и религиозными притеснениями, изложены ее очевидцем и участником еврейским историком Иосифом Флавием в книге "Иудейская война". Сам ее автор принадлежит к числу интереснейших людей древности. Происходя из знатной семьи первосвященников, он с детства отличался необыкновенным умом и способностями и, несмотря на молодость, был даже одно время священником в иерусалимском храме. В 66 году, когда началась римско-иудейская война, он был назначен губернатором и военным комендантом Галилеи.
      Попав в римский плен, он сделался верным слугой римского полководца Веспасиана и его сына Тита (ставших, затем, поочередно римскими императорами).
      За службу римлянам Иосиф Флавий был заклеймен соотечественниками-современниками как изменник и ренегат. Заслуги его были оценены позднее, а его сочинения, такие как "Иудейская война", "Иудейские древности", - стали незаменимым источником сведений для многих поколений историков как языческих (Дион Кассий), так и христианских (Ориген, Евсевий Кесарийский, Иероним - автор латинского перевода Библии).
     {Сноска: Интересно, что существует древнерусский (не позднее XII века) перевод "Иудейской войны", который, будучи ценным памятником древнерусской словесности, может быть рекомендован для изучения по [11].}
      Из всей Иудейской войны нам сейчас будет интересен ее финал - осада крепости Масада.
      Согласно Иосифу Флавию, крепость была окружена мощной стеной длиной 1300 м с 37 башнями. Иродом I (37-4 гг. до н.э.) в ней были сооружены великолепные дворцы, а обширные складские помещения хранили большие запасы продовольствия и оружие на 10 тыс. человек. После падения в 70 г. Иерусалима, Масада осталась последним крупным очагом сопротивления римлянам. С огромным трудом удалось им организовать в 73 г. ее решающий штурм. Осознав бесполезность сопротивления, вождь сикариев ("кинжальщиков"- экстремистской группировки) Эльазар бен Йаир призвал осажденных поджечь крепость и покончить с собой. Его речь и последующее самоубийство 960 человек описаны у Флавия со слов двух оставшихся в живых женщин (с пятью детьми) - единственных, кого нашли на следующий день ворвавшиеся в Масаду римляне...
      Развалины Масады были впервые обнаружены и отождествлены в 1848 г. и с тех пор не раз становились объектом исследований. "Можно только позавидывать будущему исследователю Масады", - предсказывал Шультен, один из руководителей экспедиции 1932 г. И его предсказание сбылось. Раскопки Масады 1963-65 гг., о которых рассказывалось в первой части настоящей статьи, дали выдающиеся результаты.
      Во-первых, раскопаны дворцы, в которых сохранились колонны, фрески на стенах, мозаичные полы, складские помещения, крепостная стена.
      Во-вторых, найдено множество монет, домашних вещей, оружия, украшений и т.д. Все найденные монеты датируются до последнего года войны.
      В-третьих, найдены всевозможные рукописные памятники: черепки с надписями на арамейском, фрагменты деловых папирусов на греческом и латинском, фрагменты библейских и апокрифических книг. Рукописи и представляют, видимо, наибольшую ценность. Дело в том, что они палеографически уникальны: известен приблизительно срок их создания - не позднее 73 года.
      Отметим при этом, что по А.Т. Фоменко они должны датироваться около 73+1053=1126 года...

КАК ПРОВЕРИТЬ ВЕРСИЮ А.Т.ФОМЕНКО?

      Как и любую теорию, "новую версию хронологии", предложенную А.Т.Фоменко, можно проверить двояко: во-первых, путем анализа корректности лежащих в ее основе методов и исходных данных; во-вторых, проверкой непротиворечивости ее следствий.
      Первым подходом пользовались авторы работ [17]-[19]. В этих работах во многих случаях удалось выявить подтасовки в фактическом материале и методиках авторов "новой версии". Но ведь и в традиционной истории есть свои неоднозначности!
      Авторы критических статей возможно не осознают до какой степени в подходе А.Т .Фоменко история является абстракцией, "вещью в себе", от которой в настоящем мы имеем лишь малосвязные обломки. И тогда традиционная история оказывается не устойчивым отражением истории реальной, а более или менее удачной "вариацией на тему", "принятой" на церковном соборе; последовательность событий в ней и их трактовка могут быть изменены более "удачным", по определенным критериям, образом. А критерии эти, как нетрудно заметить, у А.Т. Фоменко и у специалистов-историков не совпадают, и потому те положения, которые критики ставят ему в вину, он, зачастую, считает своей заслугой.
      Вот один из примеров. "Не учитывая масштабов раскопок, проводимых во всем мире, - отмечается в [18], - и количества находок, исчисляемых миллионами вещей, они все их объявляют подделками, либо поздними, неправильно датированными вещами". Но к чему учитывать масштабы раскопок, если можно "не вдаваясь в подробности" отвергнуть археологическую датировку вообще? "Вот вкратце основы археологической датировки, - пишет А.Т. Фоменко в [15]. - Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными... Неясно - что понимать под "похожестью" находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и на традиционной хронологии"... (На самом деле археологические методики базируются на достаточно объективных критериях. Более того - позволяют с успехом использовать в них методы математической статистики - [21].)
      Второй из подходов к проверке "новой версии" (проверка непротиворечивости следствий) требует должного анализа и систематики древних оригиналов. И при этом, как нетрудно понять, неизбежно возрастает ценность результатов предоставляемых кумрановедением. Вот как, например, может быть реализован этот подход с использованием находок в Масаде и палеографии.
      Прямое применение палеографии, как в этом убеждает нас А.Т. Фоменко, ничего нам не дает. Но нам может помочь такое применение палеографии, когда сравниваются, с одной стороны, документ, традиционная датировка которого признается А.Т. Фоменко истинной (это, как правило, те документы, которые традиционно датируются позднее X века), а с другой - документ, гораздо более древний по традиционной хронологии, но который по "новой версии хронологии" должен считаться одновременным первому (являясь, по А.Т. Фоменко, жертвой ошибочного "сдвига в прошлое").
      Итак, пользуясь имеющейся "привязкой" найденных в Масаде документов к Иудейской войне и проведя их палеографическое сопоставление, например, с еврейскими рукописями Библии XI-XIII веков (которые есть у нас в стране и подлинность которых А.Т. Фоменко не оспаривает [15, с.14]), мы получим...
      Что мы получим - легко понять, если учесть, в частности, что кумранские тексты не огласованы (т.е. в них нет гласных - нередкая черта древней письменности), а указанные рукописи Библии - огласованы (введение в еврейскую письменность гласных происходило в VII-IX вв.) - [7, сс.41, 42, 48]. {Сноска: Важно, что в Масаде также найдены и фрагменты рукописей, аналогичных кумранским - [9, с.392].}
      Предполагаемое палеографическое несходство "объяснить" будет нелегко!
      Думается, специалисты смогут найти еще немало конкретных реализаций второго подхода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. (И СНОВА О КУМРАНОВЕДЕНИИ)

      Рукописи Мертвого моря оказались в исторической науке настоящим явлением. Причина тому - огромный относительный объем и многообразие найденных древних документов, а также важность их содержания для понимания диалектики идей и этических норм человечества.
«"Разве не все народы ненавидят кривду? И тем не менее она среди них всегда водится. Разве не из уст всех народов раздается голос истины? Но есть ли уста и язык придерживающиеся ее? Какой народ желает, чтобы его угнетал более сильный, чем он?.. А какой народ не угнетает своего соседа?" /.../ Вопрос поставлен для всего мира, для всего человечества: социальная практика нигде не соответствует нравственному идеалу, но она должна быть приведена в соответствие с ним - и притом повсюду. Такие кумранские тексты - связующее звено между призывами ветхозаветных пророков... и всеми будущими религиозными утопиями христианства и ислама» - [12, с.302].
      Кумрановедение никто не "выдумывал"; оно возникло естественным путем требуя, с одной стороны, огромных трудозатрат специалистов для изучения найденных материалов, а с другой - предоставляя всевозможные данные для исследований в смежных областях филологии и истории, в том числе и древнерусской (см. [12]).
      Думается, кумрановедение способно сыграть важную роль и в проблеме "новой версии хронологии". Слово - за учеными...

Глава 5

ДИАГНОЗ: ЛЖЕПРОРОК

      Если с первой частью статьи Давида все как бы очевидно, то вторая часть, если только рассматривать ее всерьез, а не просто как "довесок" для большей занимательности, может вызвать неоднозначную реакцию. Даже те, кто согласится, что Давид весьма удачно сумел выбрать способ опровержения теории Фоменко, могут все же оставить вопрос открытым "для дальнейшей дискуссии" - под психологическим давлением результатов всевозможного математико-статистического "перемалывания" огромного объема обработанного Фоменко и его сподвижниками материала. "Нарративно-цифрового" - как любит называть его Фоменко. Оставляя за скобками его природу.
      "Результаты", полученные им, производят гнетущее впечатление. Гора Синай отождествляется с Везувием, древняя Троя - со средневековым Неаполем... Начиная разбираться, понимаешь, постепенно, что происходит... Берется, например, средневековая "приключенческая", как сейчас бы мы сказали, повесть, в которой описывается ставший уже к тому времени бродячим сюжет похода ахейцев на Трою, но, разумеется, "адаптированный" к современным, средневековым реалиям и аудитории. И эта-то повесть начинает разбираться всерьез как историческая хроника и наравне с ними! Причем разборка идет отнюдь даже не математико-статистическая, а самая что ни на есть семантическая!
      Разумеется, если и Библия, и Коран - два равноправных "нарративно-цифровых" материала, то можно написать и такое:
      "Хронология, зафиксированная в Коране, иногда резко противоречит библейской (традиционной) хронологии. Так, Коран упорно считает Арона (Ария) дядей евангельского Иисуса! Марию - мать Иисуса - Коран объявляет сестрой Моисея и Аарона (Арона). Таким образом, Моисей и Аарон (с точки зрения Корана) оказываются в поколении, непосредственно предшествовавшем Христу. Это, конечно, разительно расходится с традиционной хронологией на несколько сотен лет, но вполне согласуется с нашей более короткой хронологией (см. ГХК и сдвиги)" - [1, с.280].
      Пастернак, учившийся философии в Германии, открыл нам замечательную формулировку:
      Однажды Гегель, ненароком,
      И, вероятно, наугад
      Назвал историка пророком,
      Предсказывающим назад.
      (Пастернак тут ошибся: назвал Гегеля, вместо Шлегеля. Ах, какие выводы сделает из этой ошибки будущий Фоменко!)
      Есть к одной "нарративно-цифровой" публикации Постникова и Фоменко любопытное "Редакционное примечание", написанное, как говорят, "самим" Ю. Лотманом (редактором издания) - [2, с.44-48]. Конечно, в нем, как и в работах историков, обращено внимание на то, из каких источников черпались данные для дальнейшей обработки. ("Однако не следует забывать, что в одном ряду статистических подсчетов как сопоставимые берутся данные из документов весьма различной семиотической природы. Между тем именно от этого зависит "коэффициент искажения". Известно, что с текстами с сильной степенью мифологизации связано стремление к гиперболизации событий. При этом составитель документа ставит перед собой цель предельно идеализировать изображаемое событие, а не "точно" его описывать. Стремление усиливать степень стихийных бедствий, увеличивать число погибших при сражении входит в ритуал составления текста.").
      Но есть в этом "примечании" и более глубокие идеи о принципиальной порочности "статистического" подхода.
      «Трудно объяснимые повторяемости в истории давно уже привлекали внимание. Историк I-II вв. н.э. Плутарх писал: "Поскольку поток времени бесконечен, а судьба изменчива, не приходится, пожалуй, удивляться тому, что часто происходят сходные между собой события. Действительно, если количество основных частиц мироздания неограниченно велико, то в самом богатстве своего материала судьба находит щедрый источник для созидания подобий; если же, напротив, события сплетаются из ограниченного числа начальных частиц, то неминуемо должны происходить сходные события, порожденные одними и теми же причинами. Иные люди охотно отыскивают в исторических книгах и устных преданиях примеры случайного сходства, которые могут показаться порождением разумной воли и провидения /.../ К этому я прибавил бы еще одно наблюдение: среди полководцев самыми воинственными, самыми хитроумными и решительными были одноглазые, а именно Филипп, Антигон, Ганнибал и, наконец, тот, о ком пойдет речь в этом жизнеописании, - Серторий" - [24, c.268-269]. Добавим, что Плутарх не мог назвать еще ни Кутузова, ни Нельсона, ни ряда других примеров.»
      И еще один отрывок из этого "примечания" с последующей сноской.
      «Нам кажется, что уязвимым местом восходящей к Н.А. Морозову системы рассуждений является то, что исторические события рассматриваются как взаимно н е з а в и с и м ы е, между тем, как это отнюдь не является очевидным. Позволим себе пример. Если рассматривать некоторый сложный кристалл как случайное скопление молекул, то вероятность появления другого точно такого же будет настолько низкой, что столкнувшись с подобным фактом, естественно предположить, что перед нами - сознательно изготовленная копия, и признать один из кристаллов "подлинным", а другой "фальсификацией".
      Сошлемся на пример Плутарха: если рассматривать факты "отсутствие глаза" и "эффективность полководца" как взаимно независимые, то совпадение этих двух признаков представляется уникальным. Однако представим себе цепочку связей: эффективный полководец является опытным воином - опытный воин принимает участие во многих сражениях - принимающий участие во многих сражениях бывает ранен - полководцами делаются храбрейшие воины - храбрые воины бывают ранены спереди - глаза являются наиболее уязвимым местом на теле воина, и ранение глаза бывает наиболее заметно. Связь, отмеченная Плутархом, оказывается почти тривиальной. Между тем, если ее игнорировать, можно было бы предположить, что биография Сертория у Плутарха - позднейшая фальсификация, имеющая в виду Кутузова.
      К этому можно добавить, что в мифологическом сознании успех полководца устойчиво связывается с помощью колдовских сил, а одноглазие (как и хромота) считаются одним из постоянных признаков инфернального начала. /.../ В этом смысле и то, что Плутарх связал два столь далеких признака, как эффективность полководца и одноглазие, получая глубинное мифологическое оправдание, перестает быть случайностью. Следовательно, и психологически эти два факта перестают быть взаимно независимыми. Конечно, наблюдения типа "династических параллелизмов" имеют значительно более сложный характер, но и в истории бывают более сложные связи.»
      Так вот. То, что отстаивает Фоменко - давно уже не научная теория. Критерий научности теории - принципиальная возможность ее опровержения. Но здесь эта возможность остается таковой лишь для опровергающей стороны; Фоменко же может спокойно и без всяких обоснований отвергать любые не укладывающиеся в его схему данные. Также, как и брать на вооружение любые "факты" ее "подтверждающие".
      Разумеется, фантастически абсурдная и провокационная статья Л. Анастасова также была отнесена Фоменко в его монографии к... "интересному дополнительному материалу... где содержатся данные, фактически подтверждающие правомерность критической точки зрения, развитой как в работах Н.А. Морозова, так и в настоящей книге" - [1, с.422]!
      Что же касается статьи Давида, которую он передал для ознакомления Носовскому, то со стороны Фоменко было спокойно заявлено: Масада отождествлена неверно. И все.
      Конечно, проще всего было бы воспринимать всю эту деятельность лишь как некое психическое явление: ну, подумаешь, Христа не было и никто его "прототип" не распинал, а описанное в Евангелии затмение, сопровождающее его распятие, было, - психиатрам это все не в диковинку. Но когда понимаешь, что одержимость эта направлена на уничтожение Истории, на подмену драгоценной оранжереи пустым зеркальным ящиком с одним цветком, на выпалывание всего того, через что проявляет свою волю Всевышний...
Предсказывающий назад лжепророк.

 

ДОЛГОЖДАННОЕ ПИСЬМО

Уважаемый тов.Маргулер!

Ваши вопросы ко мне Вы можете изложить в письме по адресу: 117393 Москва, Старокалужское ш., 1, редакция журнала "Техника и наука", отдел писем.
      Благодарю за внимание.

Л. Анастасов

      И - подпись. В виде инициалов "ЛА".
      Ах, знал бы Смирнов тогда, во что могут ему обойтись эти две нацарапанные им буквы! Но - увлекся, залюбовался своей находкой: исказить фамилию этого еврейчика так, чтобы он понял! Что его насквозь видят! Чтоб не думал, что ему дадут шарить под дурачка! (А дабы не придрался к искажению - так легонько забьем неверную букву правильной - дескать, ошибочка вышла...)
      А Давид по действительной тогдашней наивности своей и внимания не обратил на эти антисемитские изыски: наконец-то его враг проявился! И уж конечно, зам. главного Смирнову не удасться остаться в стороне - копии писем к Анастасову будут отсылаться и ему! Отдельными ценными отправленьями! Под самым, разумеется, благовидным предлогом. Пусть потом, когда Давид уже совершенно официально, по почте, вновь предложит редакции свою статью, попробует Смирнов заявить, что у него, у Давида, неубедительно! Особенно после того, как ознакомится с отзывом из Института всеобщей истории Академии наук СССР, где его уже готовят.
      Да, Давид действительно не терял времени напрасно и в январе, еще до разговора со Смирновым, набравшись смелости, позвонил заведующему сектором древней истории этого института Елене Сергеевне Голубцовой, которую знал как автора статьи, критикующей "теорию Фоменко", что было для Давида достаточной рекомендацией. Тогда он только хотел удостовериться, что мнение ученых по поводу кумранских рукописей не расходится с общепризнанным. А позднее, уже в феврале он принес Елене Сергеевне журнал со статьей Анастасова и свою статью - для рецензирования.
      Статью Л. Анастасова в Институте всеобщей истории еще и в глаза не видели, и она произвела впечатление. Голубцова даже послала ее в Ленинград главному и практически единственному отечественному специалисту-кумрановеду И.Д. Амусину, который, как она потом сказала Давиду, "очень ругался". Журнал этот Давид (а вместе с ним - и Володя Берштадт, и его библиотека) так и не получили обратно: в апреле И.Д. Амусин умер.

ОТЗЫВ НА СТАТЬЮ А.И. МАРГУЛЕВА "РУКОПИСИ МЕРТВОГО МОРЯ И ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ"

      Статья А.И. Маргулева посвящена разбору статьи Л. Анастасова "Новое направление науки? Осторожно!" ("Техника и наука", №8, 1983 г.), в которой отрицается подлинность рукописей Мертвого моря, а также ценность радиоуглеродного метода датировки археологических находок. А.И. Маргулев справедливо отмечает, что Л. Анастасов, по существу, производит оценку данных исторической науки под конъюнктурным углом зрения, стремясь доказать фальшивость кумранских рукописей, якобы сфабрикованных ради интересов сионистской пропаганды. Интересно и замечание автора о том, что факт принадлежности территории, где были найдены рукописи, Израильско-Иудейскому, а затем Иудейскому царствам несравненно сильнее свидетельствует о том, кому "принадлежала" "территория близ Мертвого моря с незапамятных времен", чем рукописи какой-то обособившейся общины существенно более позднего периода (с.5). Иначе говоря, "придумывать" эти рукописи с точки зрения "обоснованности" израильской агрессии было бы излишним.
      А.И. Маргулев обращает внимание на те приемы работы с текстами, которыми оперирует Л. Анастасов, создавая нужное для своей гипотезы впечатление; обращает внимание на то, что недопустимо датировать тексты без их "внутренней критики" (с.8).
      В общем, А.И. Маргулев с точки зрения здравого смысла и логики доказывает, что подлинность кумранских рукописей "опровергнута" с помощью не более чем спекулятивных словесных построений (с.8).
      Вторая часть статьи ("Кумрановедение и обоснование "новой хронологии") посвящена связи вопроса о рукописях Мертвого моря с проблемами древней и средневековой хронологии (в связи с работами А.Т. Фоменко и М.М. Постникова).

     

ВОПРОСЫ К Л.АНАСТАСОВУ

Уважаемый тов. Анастасов!

      Благодарю Вас за выраженную Вами в письме готовность ответить на мои вопросы.
      Сначала о том, чем вызваны эти вопросы относительно Вашей статьи в "Технике и науке" №8 за 1983 г.
      Прежде всего тем, что поддельность кумранских рукописей, на которую Вы указываете, практически ничем в Вашей статье не обоснована.
      Во-вторых, тем, что Ваше голословное утверждение о важности кумранских рукописей для территориальных притязаний Израиля логически абсолютно неправдоподобно по той причине, что территория, на которой они были найдены, задолго до предполагаемого существования кумранской общины принадлежала сначала Израильско-Иудейскому, а затем Иудейскому царствам.
      Недоумение, возникшее у меня по поводу данной статьи, вышедшей почти одновременно с книгой И.Д. Амусина "Кумранская община", не смогли, к сожалению, рассеять ни зав. отделом пропаганды журнала А.С. Сергеев, ни Г.В. Смирнов, ни принимавший участие в моих с Г.В. Смирновым беседах зав. международным отделом журнала (как он мне представился). Последний заявил, в частности, что в неких зарубежных археологических изданиях было опубликовано множество статей, в которых доказывалась поддельность КР (кумранских рукописей), и что именно теми публикациями Вы и руководствовались при написании своей статьи. Названий же этих изданий он не помнил.
      Итак, 1. В каких использованных Вами публикациях обосновывалась поддельность КР (помимо вопроса об их датировке)?
      2. Если КР - фальсификация, вдобавок так никем (кроме Вас) и не разоблаченная, то где, когда и в какой форме ее организаторы пожали ее плоды?
      Не скрою, я был удивлен позицией занятой упомянутыми работниками журнала, а именно непоколебимостью их убежденности в поддельности КР даже после того, как я ознакомил их с противоположной позицией специалистов из Института всеобщей истории АН СССР. Надеюсь, что после получения от Вас требуемых разъяснений, - то, что КР - подделка (и что "ежу понятно", как выразился зав. международным отделом) - станет, наконец, понятно и мне, и специалистам-историкам.
      С уважением,

А.И. Маргулев
08.03.84

      PS. Поскольку в своем настоящем письме я счел целесообразным упомянуть некоторых работников редакции "Техники и науки", я счел бы бестактным не поставить их об этом в известность, чему и служит копия данного письма.
      Напоминаю свой адрес: /.../

Глава 6

"МОСЬКА" ПРИНИМАЕТ ПАРАД

      Сейчас, с высот нынешней свободы публичных высказываний, уже трудно "въехать" в ощественную атмосферу той "империи зла", где "правдоискательство" было медицинским термином, означающим вид психического расстройства. На "идеологическом фронте" только что появился очередной высосанный из пальца изыск: "контрпропаганда". Быстрая смена умирающих один за другим вождей требовала от функционеров всех мастей особо чуткого отношения к направлению ветра, его запаху... Отношение к "идеологическим" статьям было самым внимательнейшим: не дай Бог что-то пропустить, не успеть вовремя "отметиться"... Априори, каждая такая статья считалась согласованной с "верхом", санкционированной. Именно на этом и играл Смирнов, имитирую своими "антисионистскими" и "антирусофобскими" статьями участие своего журнала в "контрпропаганде". Ну кто, в самом деле, поручится, что все эти статьи не инспирированы "верхами"? И вот журнал с "Клеветой замалчиванием" рассылается в десятки адресов, в научные и общественные организации, видным деятелям науки, академикам...
      Смирнов понимает, что пока его самозванство не раскрыто, ему нужно "замазать" участием в этом деле как можно более народу и тем самым не только обезопасить себя, но и придать компании ту инерцию, при которой уже и "верхам" станет невыгодно от нее отмежевываться.
      Безотказный в условиях безвременья и временщиков прием, разумеется, сработал. Первыми, в "ТиН" №5 за 1984 г. "отметились" видные номенклатурные академики - Н. Басов, Е. Чазов, А. Трофимук...
"Полностью разделяю опасения авторов статьи и редакции о явной тенденции в западной пропаганде замалчивания вклада крупнейших русских и советских ученых в сокровищницу мировой науки", - писал физик Басов. "Бесспорно, что замалчивание в западной литературе роли русских и советских ученых в развитии мировой науки является фактом преднамеренным, средством в идеологической борьбе. Этому пропагандистскому методу необходимо противопоставить активную контрпропаганду..." - вторил ему медик Чазов. "Замалчивание достижений науки и ученых России, СССР запрограммировано буржуазной пропагандой... В этом свете вызывает удивление, что наши серии изданий, такие как "Жизнь замечательных людей", "Научно-биографическая литература" и др., своим недостаточным вниманием к заслугам отечественных ученых объективно помогают зарубежным "популяризаторам" выполнять миссию "дезинформаторов"", - праведно гневался Трофимук, первый зам. председателя Сибирского отделения АН СССР.
      А между тем, все эти вытянувшиеся во фрунт "свадебные генералы", повинуясь воле затейливого повара, оказались употреблены еще и дополнительно - как гарнир к главному блюду: в их обрамлении помещалась заметка "...Нужна книга о Королеве". Ее автор, "Ю. Бровко, физик"...
      Впрочем, мы вернемся к этому ниже. Итак, компания набирала обороты, демонстрировали свои здоровые рефлексы виднейшие академики, а тут этот настырный еврейчик дерзит! Не желает понимать! Просто кощунствует над предметами священными! Что ж, пусть получит, то что просит...

ЕГО ОТВЕТ

(С некоторыми исправленными опечатками.)

Уважаемый тов. Моргулев!

      С готовностью отвечаю на Ваши вопросы и претензии ко мне в связи с публикацией "Новое напpавление науки? Осторожно!" ("ТиН", №8-1983 г.)
     
1. Вы пишите мне: "Поддельность кумранских рукописей, на которую Вы указываете, практически ничем в Вашей статье не обоснована".
      Не могу принять этот упрек. У меня не было намерения обосновать поддельность КР (это задача для целой комиссии и не одной лаборатории). В короткой статье я мог и хотел лишь указать на то, что вопрос о подлинности КР поднят авторитетами давно, всерьез и не снят доныне. Что он отнюдь не чисто научный (неверно считать его "внутренним" для "кумранистики", разрешим лишь в ее рамках), что у него есть и другие аспекты: технические (имеется высокоразвитая техника и даже индустрия фальсификации), а также идеологические, политические и т.п.
      Сверхзадача статьи - предостеречь читателей от узко "сциентистского" подхода к "сенсационным открытиям" и "новым направлениям" науки, от идеологической близорукости и пагубного легковерия, на которые рассчитывает буржуазная пропаганда, использующая в своих целях любые средства, вплоть до подтасовок, и впрягающая в свою колесницу кого угодно, включая ученых.
      "Проблема заблуждения заслуживает не меньшего внимания, чем проблема истины", - резюмирует П. Заботин свой анализ в монографии "Преодоление заблуждения в научном познании" (М.,1979).
      В статье "Галерея подделок" ("Курьер ЮНЕСКО" N4/1981) британский физик Стюарт Дж. Флеминг тоже предупреждает: "Особо благодатным объектом подделок является археологический материал... Особенно благоприятной почвой для подделок стали рунические надписи... Документы, подобные последнему посланию Моисея к сынам Израиля, записанному на коже египетским писцом Уаниусом, и летописи "нового" финикийского историка, названного Сенхуниафоном, появлялись систематически. Специалистом в изготовлении подобных документов был француз Врен Люка... Он подделал тысячи (!) документов, якобы принадлежавших перу таких выдающихся фигур, как Юлий Цезарь, апостол Павел и Жанна д'Арк".
      Зенон Косидовский в своих "Сказаниях евангелистов" (М.,1976) сообщает о ряде подлогов, в частности о т.н. "флавиевом свидетельстве" из "Иудейских древностей": "Уже в XVI в. раздавались отдельные скептические голоса, но в общем вплоть до XIX в. никто не пытался всерьез оспаривать подлинность этого отрывка. Сегодня, однако, мы уже знаем точно, что эта единственная еврейская информация об Иисусе является фальшивкой".
      А вот что поведал д-р ист. наук А. Монгайт в статье "Из истории археологической мистификации" ("Наука и жизнь" №6, 1968): "В 1869 г. в Месопотамии была найдена стела с надписью моавитского царя Меши (IX в. до н.э.), привлекшая внимание к моавитянам - семитскому народу, жившему к юго-востоку от Мертвого моря. Вскоре на рынке в Иерусалиме появились керамика и глиняные фигурки, выдававшиеся их продавцами-арабами за древние предметы, найденные там же, где была обнаружена стела... А между тем французский ученый Клермон-Ганно и его коллеги объявили, что появившиеся изделия из глины не что иное, как бесстыдная подделка. Дело сразу же приобрело политический характер. 1700 предметов "моавитской культуры"... были похоронены в глубине музейных запасников".
      Далее: "Клермон-Ганно разоблачил еще одно мошенничество, связанное с отрытием надписи Меши. Некий Шапиро предложил Британскому музею купить древнюю рукопись за миллион фунтов стерлингов. Письмена на этой рукописи были "моавитские", а в тексте рассказывалось о странствовании евреев в пустыне после исхода из Египта. Рукопись вызвала громадный интерес... Клермон-Ганно заявил, что манускрипт сделал Шапиро из сшитых обрезков старых синагогальных свитков, на которых он написал библейский текст, слегка его видоизменив. Шапиро покончил самоубийством после того, как в газете "Таймс" была разоблачена его фальсификация".
      И еще - о братьях Ш. и Л. Гохманах, орудовавших в России, создавших целый цех фальсификаторов от археологии: "Гохманы чаще всего не сами делали свои фальшивки. Они их заказывали одесским ювелирам... Гохманы сбывали предметы "древности" не только в Росии, но и в Германии, Франции, Англии, Греции, Италии... Фальшивые предметы смешивались с подлинными... Гохманы подделывали и надписи, вырезая их на плитах древнего мрамора. Среди членов их мошеннической шайки были люди, хорошо знавшие эпиграфическую литературу, обладавшие знаниями древней истории, языка, стиля, достаточными для того, чтобы ввести в заблуждение не только любителей-коллекционеров, но даже и некоторых ученых".
      Не удивительно, что и "кумранистику" заподозрили в таких грехах. Или она, словно жена Цезаря, вне подозрений? Д-р А. Монгайт прав: "Задача установления подлинности исторического, археологического или литературного памятника чрезвычайно сложна". "Обычно проходит немало времени, пока в ожесточенных спорах наконец установится истина, - отмечает Эберхардт Пауль в своей книге "Поддельная богиня" (М.,1982) и продолжает: "Может быть, то, во что мы сегодня верим безоговорочно, завтра вследствие роста наших знаний окажется ложным".
      Неужто нельзя сказать то же самое о КР, хотя бы некоторых (допустим, "ключевых" для заинтересованных в них политиканах от науки)? Еще раз цитирую д-ра А. Монгайта: "И поныне фальсификаторам удается вводить в заблуждение серьезных ученых... Тема истории подделок ждет еще своего исследования".
      Упомянутые А. Монгайт (СССР), Э. Пауль (ГДР), З. Косидовский (ПНР), С. Флеминг (Англия) и другие "обличители" тоже, вероятно, были контратакованы своими оппонентами. Кем, как, почему? Видимо, эта тема тоже "ждет своего исследования", как выразился д-р А. Монгайт.
     
2. Вас интересует: "В каких использованных Вами публикациях обосновывалась поддельность КР (помимо вопроса об их датировке)?"
      В таких, как работы Драйвера, Кале, Цейтлина и др. Некоторые из таких "обличений" комментировал профессор Амброджо Донини в своих трудах, например, "Люди, идолы и боги" (М.,1966). Среди его ссылок на первоисточники: G.R. Driver. The Hebrew Scrolls from the Neighbourhood of Jericho and the Dead Sea. London, 1951; P. Kahle. Die hebraischen Handschriften aus der Hohle. Stuttgart, 1951; J. Danielon. Les manuscrits de la mer morte et les origines du Christianisme. Paris, 1957.
      Ваше указание "помимо вопроса об их датировке" считаю весьма странным. Именно этот вопрос, якобы убедительно решенный с помощью пресловутого радиоуглеродного метода, стал одним из важнейших, если не главным, в спорах о подлинности КР, которая вызвала множество серьезных сомнений. Козырной картой в крупной игре со ставкой на КР стала их датировка изотопным анализом по Либби, которая отнесла их (вернее, найденные вместе с ними полуистлевшие тряпки от упаковки) к периоду между I в. до н.э. и I в. н.э. Но "этот странный радиоуглеродный метод" (а вместе с ним и важнейший аргумент "за" подлинность КР) убедительно развенчали многие специалисты (см. вторую статью подборки в "ТиН" №8/1983 г., стр. 31-32). Он показывал не то, что было на самом деле, а то, что нужно было западным политиканам от науки, шулерам от идеологии, ведущим сионистскую, произраильскую, антиарабскую пропаганду.
     
3. Вы спрашиваете: "Если КР - фальсификация, вдобавок так никем (кроме Вас) и не разоблаченная, то где, когда и в какой форме ее организаторы пожали ее плоды?"
      Оставляю в стороне тон и смысл неправильного вывода "никем (кроме Вас) и не разоблаченная", который вызывает законный протест.
      Отвечаю по существу: плоды этой затеи разнообразны. Все трудно даже перечислить. Вот лишь некоторые для примера.
      Прежде всего, это весьма важное для произраильской пропаганды уничижение арабов и возвеличение евреев. Так, широко распространялись и смаковались домыслы о "темных" бедуинах, нашедших КР и якобы резавших свитки на ремни для своих "старых лаптей" и т.д. Было много болтовни о том, будто арабское население скрывало давно-де известное ему местонахождение КР, дабы потихоньку похищать и продавать перекупщикам. Вот, мол, какие дикари! Можно ли, дескать, сочувствовать арабам, живущим на земле, богатой таким "бесценным" иудейским наследием, которое они не могут ценить и беречь, изучать и популяризовать? Не лучше ли, мол, хозяйничать там самим евреям, чью культурность и права на эти края так прекрасно иллюстрируют КР и вся кумранская эпопея?! И т.д.
      Другое важное для сионисткой пропаганды дело - уничижение христиан и возвеличение опять же иудеев. "Свитки Мертвого моря - величайший вызов христианской догме со времен эволюционной теории Дарвина", КР "поколебали основания христианства", возликовали не только и даже не столько атеисты, сколько верующие иного исповедания, особенно приверженцы иудаизма и их прихлебатели, все, кому на руку сионистская агитация.
      Американский семитолог У.Ф. Олбрайт (первый поднявший на щит обнаружение КР как "величайшее отрытие нашей эпохи") заявил во всеуслышанье: "Мы вынуждены сейчас признать как исторический факт, что многое в религиозной практике первых христиан новозаветного века было заимствовано из соответствующей практики ессеев", т.е. иудеев (правда, сектантов).
      Уничижение христиан и мусульман-арабов было как бы реваншем иудаизма и сионизма за чувствительное поражение от науки, продемонстрировавшей, что "еврейское так называемое священное писание есть не что иное, как запись древнеарабских религиозных и племенных традиций" (Ф.Энгельс). Археологи XIX и XX вв. убедились, что ветхий завет во многом вторит более древним текстам - шумерским, египетским, ассиро-вавилонским, хеттским. Крупнейший исследователь иудаизма Н.М. Никольский предвосхищал дальнейшее развитие событий: "Интересы еврейского капитала и его наиболее яркого выражения - сионизма сильно пострадали бы, если бы оказалось, что вся "блестящая и великолепная" религиозная и национальная история древнего Израиля попросту является легендой, да еще фальсифицированной предшественниками современных еврейских ученых". И еврейский капитал обеспечил долгожданную возможность возвысить иудаизм, а заодно отомстить "обличителям".
      Развернулось "самое грозное наступление на христианскую легенду, какое когда-либо велось на почве исторических фактов". Мол, новый завет - тоже плагиат: христианство, вопреки своему названию - детище не столько Христа, сколько кумранитов, сам Иисус не более, чем их выкормыш и т.д.
      Такое сближение с иудаизмом лило воду на мельницу политиканов, насаждавших вражду между христианами и мусульманами-арабами, которым намекали и внушали: иудеи и христиане-де одним миром мазаны... Игнорировалась важная мысль, "что христианство не было ввезено извне, из Иудеи, и навязано греко-римскому миру, но что оно... является характернейшим продуктом этого мира" (Ф. Энгельс). Все спекуляции на КР не счесть.
      С.И. Ковалев и М.М. Кубланов в книге "Находки в Иудейской пустыне" (М.,1964) констатировали: "Широкая огласка, которую получили во всем мире кумранские отрытия, сделала свое дело... По образному выражению одного зарубежного журналиста, "буря, бушевавшая над ученым миром, распространилась и на широкую публику". Некоторые богословы с тревогой заговорили о "смятении", охватившем рядовых христиан".
      Разумеется, это не могло не радовать атеистов. Еще бы: дискредитация религии! Между тем рекламно-пропагандистская шумиха вокруг КР так или иначе работала в конечном счете на религию: компрометируя христианство, вела к торжеству не столько атеизма, сколько иудаизма, хотя последний заслуживает отнюдь не триумфа, а разоблачения (не менее активного и систематического, чем христианство и прочие вероисповедания).
      Неумеренные энтузиасты-популяризаторы "курманистики", подрывавшие одну идеалистическую догму (христианскую) с помощью идеалистической же другой (иудаистской), вольно или невольно возвышали последнюю. Чего стоит одно лишь сравнение с эволюционной теорией Дарвина, оскорбительное для дарвинизма! Это ли не лакейская услуга идеализму?
      В работе "О значении воинствующего материализма" В.И. Ленин писал о "дипломированных лакеях поповщины": один из них - автор труда "Миф о Христе" Артур Древс, "помогающий эксплуататорам заменять старые и прогнившие религиозные предрассудки новенькими, еще более гаденькими и подлыми предрассудками".
      И еще: "Проф. Р.Ю. Виппер издал в 1918 году книжечку "Возникновение христианства" (изд. "Фарос", Москва). Пересказывая главные результаты современной науки, автор не только не воюет с предрассудками и с обманом, которые составляют оружие церкви как политической организации, не только обходит эти вопросы, но заявляет прямо смешную и реакционнейшую претензию подняться выше обеих "крайностей": и идеалистической и материалистической. Это прислужничество господствующей буржуазии, которая во всем мире сотни миллионов рублей из выжимаемой ею с трудящихся прибыли употребляет на поддержку религии".
      Подборка "Новое направление в науке? Осторожно!" вносит свою лепту в борьбу с таким "объективизмом-нейтрализмом", как "парение" над коренным вопросом философии, и с такими идеологическими диверсиями, как замена "старых и прогнивших религиозных предрассудков новенькими, еще более гаденькими и подлыми".
      "Всякая, даже самая утонченная, самая благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции" (В.И. Ленин). Это полезно помнить всем адвокатам "кумранистики" и ее политиканской популяризации.
     
4. К волнующим Вас "плодам просвещения", которые взращены на ниве "кумранистики" и пожаты буржуазной, сионистской, произраильской идеологией, можно отнести засорение умов такими идеями и такой логикой, какие выражены в Вашем письме ко мне.
      Цитирую: "Голословное утверждение о важности курманских рукописей для территориальных притязаний Израиля логически абсолютно неправдоподобно по той причине, что территория, на которой они были найдены, задолго до предпологаемого существования кумранской общины принадлежала сначала Израильско-Иудейскому, а затем Иудейскому царствам".
      Обвинение в голословности отвергаю. Его несостоятельность со всей очевидностью вытекает из сказанного выше здесь, да и из статьи "ТиН" №8/1983 г. "Комплимент" насчет голословности возвращаю Вам, судя по всему, готовому ратовать за "права" Израиля на Иудейскую пустыню и т.д.
      Да, Израиль претендовал на территорию Иудейской пустыни, где были найдены КР, но тщетно: ее получила Иордания, и поделом.
      "Палестина вовсе не была исконной родиной евреев", - излагает научную точку зрения В. Проскурин в статье "Сионизм. Легенды и действительность" (Сб. "Очаг сионизма и агрессии", М., 1971).
      "Никогда на протяжении всей истории евреи не составляли большинства на территории Палестины... К 1870 г. их здесь проживало всего лишь 5000 человек", - читаем в труде Е. Модржинской и В. Лапского "Яд сионизма" (М.,1983). Там же: "В основе тезиса о "возвращении на земли древних предков" лежат искаженные исторические факты. Сионисты исказили их сознательно, чтобы "теоретически обосновать захват территории соседних арабских государств".
      "Почему именно сейчас сионисты принялись за воспоминания "глубокой старины", предались мечтам о "величии" древнего Израиля? Ответ совершенно ясен. "Правопреемственность" Израиля от древних еврейских царств должна оправдать территориальные притязания сионистов, которые требуют создания "великого Израиля от Нила до Ефрата", затушевать заложенное в самой концепции сионизма стремление к аннексиям", - делает правильный вывод Г. Никитина в статье о блефе "Великого Израиля" (Сб. "Сионизм - отравленное оружие империализма". М., 1970).
      И еще: "Изо дня в день стратеги сионизма вели изощренную пропаганду, рассчитанную в конце концов на оправдание захвата арабских территорий". Повторяю и подчеркну: в этой изощренной пропаганде свое место отводилось спекуляциям на "объективных" данных "кумранистики".
      Из статьи А. Курова "Обыкновенный сионизм" (Сб. "Антикоммунизм и антисоветизм-профессия сионистов". М.,1971): "Над входом в израильский кнессет (парламент) сделана надпись на древнееврейском языке "Еврей, твоя родина - от Нила до Ефрата"... Изображая себя "защитниками мирового еврейства", сионистские лидеры узурпировали право говорить от имени всех евреев, где бы они не проживали. Это нашло свое логическое завершение в следующей претенциозной сентенции: "Израиль граничит со всем миром, со всем человечеством" (Из брошюры "Израиль - еврейское государство", изданной в Тель-Авиве)".
      Вот куда заводит "логика" сионистов и их приспешников.
      Неужто не ясно, сколь удобное средство этой где-то изощренной, а где-то и беспардонной сионистской пропаганды - отравление умов и душ произраильскими вариациями на темы "кумранистики"? До-нельзя странно, если Вы не видите эту оборотную сторону медали и волей-неволей оказываете пособническую услугу нашему идеалогическому противнику.
     
Мои ответы могут показаться слишком пространными и занудными для столь несерьезных, где-то наивных, а где-то и вызывающих претензий ко мне в Вашем письме, где повелительность интонации (по части "требуемых разъяснений" и т.п.) соседствует с логическими, стилическими, орфографическими, пунктуационными ошибками. От него иной мог просто-напросто отмахнуться.
      Но я должен направить не только Вам свое письмо, а и его копию редакции, которая вовсе не обязана знать все тонкости предмета, однако вынуждена вникать в них, тратя свое, мое, да и Ваше драгоценное время на заключение по затронутым здесь вопросам.
      Напоследок не могу не напомнить Вам и редакции чрезвычайно важное в условиях обострившейся ныне идеологической борьбы положение: "Партийные комитеты должны ясно представлять: что, в какой форме и по каким каналам пытается протащить к нам противник, давать его вылазкам своевременный и доказательный отпор, - отмечал Константин Устинович Черненко на Июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС. - Нельзя оставлять без принципиальной, партийной оценки и действия тех лиц, которые сознательно или несознательно, что называется, поют с чужого голоса..."
      С пожеланием задуматься над этим

Л. Анастасов

      (И - снова воровские "ЛА". Да еще и на прежние не похожие...)
      Господа-историки литературы из третьего тысячелетия!
      Черт с ней, со всей этой "перепиской Грозного с Курбским"!
      Но издайте в будущих томах "Литературных памятников" только это письмо.
      Поймите, это не стилизация! Это тогда писалось всерьез!

Глава 7

ШЕСТОЙ ПОДВИГ ГЕРАКЛА

      Раньше на медведей, говорят, охотились так: перед ульем в дупле дерева, расположенном на некоторой высоте, вешали загораживающее дупло бревно. А под деревом вбивали в землю колья. Медведь отпихивал мешающее ему бревно, но оно каждый раз возвращалось и пихало в ответ мишу. Чем яростнее он его отпихивал, тем сильнее оно давало сдачи. Так продолжалось до тех пор, пока, обессилев, медведь не сваливался прямо на колья...
      Вот такое бревно и должен был сейчас играть Давид, заставляя работать на себя время. Но для этого нужно было ни много ни мало как расчищать те кучи, мягко говоря, навоза, которые пытался нагородить перед ним явно никакой не инженер, но прожженный "идеологический" пакостник.
      Что ж, Давид был вполне готов дать бой в духе "лучших традиций" советского полемического искусства: с позиций научности, высокой политической грамотности, строгой идейной выдержанности и моральной устойчивости.
      Впрочем, представление о том, как будет вытягиваться физиономия этого пакостника на тех или иных строках получаемых им посланий, сильно скрашивало неблагодарный труд Давида, а иногда - так просто радовало от души...

Уважаемый тов. Анастасов!

      Я благодарю Вас за проявленное внимание к моим вопросам, заданным Вам в моем письме от 08.03.84.
      Сразу скажу, что данные Вами на них ответы удовлетворили меня лишь в том смысле, что они косвенным образом подтвердили верность моей позиции в оценке Вашей статьи в "ТиН" и позволяют мне подвести некоторые итоги, с которыми я сейчас Вас ознакомлю. Но, предваряя разбор Ваших ответов, я хочу навести должную ясность в некоторых побочных вопросах возникшей дискуссии.
      Вы верно поняли, что мое письмо помимо вопросов, заданных, подчеркну, после выражения Вами готовности на них ответить, содержало и определенные претензии (не стану повторять, в чем они заключались). С их помощью я пытался объяснить, чем были вызваны мои вопросы, и потому не считаю их наличие в моем письме чем-либо предосудительным.
      Вы, далее, называете мои претензии "вызывающими" в моем письме, "где повелительность интонации (по части "требуемых разъяснений" и т.п.) соседствует с логическими, стилистическими, орфографическими, пунктуационными ошибками". Попробуем разобраться с обвинениями этой фразы.
      "Повелительность интонации", которую Вы нашли в моем письме, - из области Ваших эмоций, ибо разъяснения, которые мне потребовались, названы мною "требуемыми" просто в силу законов русского языка.
      Ваше контробвинение по части неведомых "логических" ошибок слишком напоминает известное "сам дурак"... Впрочем, ясность в этот вопрос будет еще внесена "естественным путем" в процессе дальнейшего разбора.
      Что же касается ошибок "стилистических, орфографических, пунктуационных"... Неужели это явилось для Вас основанием заявить в следующем же предложении относительно моего письма: "От него иной мог бы просто-напросто отмахнуться"? Да, тов. Анастасов, в нашей стране от писем трудящихся не так-то легко отмахнуться, как Вам, видимо, хотелось бы! И чтоб и впредь Вы не смогли этого сделать под подобным смехотворным предлогом, я продолжу посылку копий своих к Вам писем (если в том будет нужда) в редакцию "ТиН". По поводу же своих ошибок, объясняю: я инженер, и русский язык (предмет весьма сложный!) изучал лишь в рамках средней школы. И если в моем письме и проскочило 2-3 несущественных ошибки, - это не так страшно, как Вам показалось.
      Удивительно другое: человек, наделивший себя правом столь строго судить чужую грамотность, сам при этом, "ничтоже сумняся", впадает в тот же грех. Помимо ряда опечаток, помимо искажения моей, заведомо известной Вам фамилии, в Вашем последнем письме присутствуют и грамматические ошибки обычного порядка. Например, в словосочетании "июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС" первое слово не пишется с прописной буквы, а в словосочетаниях "Ветхий завет" и "Новый завет" - наоборот, пишется. Это, конечно, тоже можно считать "происками" "нашего идеологического противника", но все же пока именно так, а не иначе. Есть у Вас ошибки и пунктуационные, и стилистические, например: "Да, Израиль претендовал на территорию Иудейской пустыни, где были найдены КР, но тщетно: ее получила Иордания, и поделом" (?!-А.М.) Я, впрочем, не собираюсь идти по Вашим стопам и обвинять Вас в том, в чем повинны лишь обстоятельства: Вы ведь тоже инженер...
      И последнее предварительное замечание. Кроме как "вызывающими" мои претензии к Вам Вы назвали еще "столь несерьезными, где-то наивными", на основании чего посетовали, вслед за тем, что редакция "вынуждена вникать в них, тратя свое, мое, да и Ваше драгоценное время на заключение по затронутым здесь вопросам". Спешу Вам доложить, что не один инженер Маргулев, по Вашему мнению, "столь несерьезен" и "где-то наивен". В прилагаемом к данному письму отзыве на мою статью (предлагавшуюся в январе этого года редакции "ТиН" и содержащую, в частности, развернутую критику Вашей статьи) достаточно ясно выражено отношение к Вашим и моим доводам (в том числе и по части логики). Думаю, что отзыв такого содержания советского специалиста-историка является достаточным основанием для того, чтобы редакция "ТиН" не считала пустой тратой времени вникание в это дело. Так что вряд ли стоит беспокоиться за ее и, тем более, за мое "драгоценное время". Ваши же издержки есть по-просту необходимая дань той мере ответственности, которую Вы взяли на себя публикацией своей статьи.
     
Перехожу к разбору Ваших ответов на мои вопросы и "претензии".
      Ответы эти построены в виде гневной отповеди воображаемому стороннику сионизма. Впрочем, не совсем воображаемому, в пункте 4 Вашего письма к этим сторонникам был, наконец, причислен и я... Поводом явилась моя фраза, которую я еще раз с удовольствием процитирую, о том, что "Ваше голословное утверждение о важности кумранских рукописей для территориальных притязаний Израиля логически абсолютно неправдоподобно по той причине, что территория, на которой они были найдены, задолго до предполагаемого существования кумранской общины принадлежала сначала Израильско-Иудейскому, а затем Иудейскому царствам".
      Как, казалось бы, следовало опровергать эту "претензию"? Во-первых, показать что указанное утверждение не голословно. Во-вторых, что оно все-таки правдоподобно. Ничего этого, однако, в ответе нет. "Обвинение" в голословности (на самом деле это была простая констатация факта) просто "отвергнуто" за "несостоятельностью", а вместо доказательства правдоподобности - цитаты, перемежаемые гневными тирадами. И ведь смысл цитат абсолютно верен, и служить они призваны достойному делу - разоблачать попытки Израиля оправдать свои территориальные притязания историческими спекуляциями. Но Вам они понадобились лишь как удобное для Вас средство уклониться от ответа по существу, для чего я и был предварительно объявлен "готовым ратовать за "права" Израиля на Иудейскую пустыню и т.д.". Что ж, "подсовывание оппоненту взглядов, которые он и не думал высказывать, - прием, издревле переходящий от одних беспринципных и невежественных критиков к другим". {Сноска: П.Н. Федосеев и др. Об искусстве полемики. М., 1982, с.76.} Да и что Вам тут можно было ответить по существу? Страшно Вам открыть, тов. Анастасов, но была ли, нет ли кумранская община - евреи все равно жили в этой части Палестины того времени. В I в. до н.э. они жили там в составе независимого государства Иудеи, превращенного, затем, в римскую провинцию. Эти сведения Вы могли бы подчерпнуть не у "сионистов и их приспешников", а в капитальном советском историческом труде, выпускаемом АН СССР - "Всемирной истории". Соответствующий отрывок будет еще приведен чуть ниже, пока же упомяну еще о том, что в прилагаемой к содержащему его 2-му тому карте "Римская империя в I-II вв. н.э.", народностью Палестины - римской провинции - записаны евреи, причем основание буквы "Р" этого слова упирается прямо в район нынешнего Вади-Кумран... Не правда ли, удивительную нелепость допустили сионисты, затеяв всю эту кумранскую мистификацию? Им нужно было просто открыть советскую (как и любой другой страны) "Всемирную историю", и - сразу бы стало ясно, что никаких дополнительных территориальных "прав на эти края" им и не требуется. Я думаю, что сообщенные мною Вам сведения, Вы, тов. Анастасов, воспримете с огромным удовлетворением: "еврейский капитал" оказался растраченным впустую...
      Кстати, сионисты наверняка и не догадываются, что "если принять за подлинный один из манускриптов, который назывался "Устав для всего общества Израиля в конечные дни", то станет понятным, насколько это было важно для сионистского движения". Не догадаться об этом и доктору ист. наук К.Б. Старковой, переведшей этот Устав кумранской общины, и всем тем, кому известно, что "Израилем" или "истинным Израилем" в документах общины называется всего-навсего сама эта община либо, более узко,- только ее светская часть (в отличие от "Аарона" - ее жреческой части). Но ведь Вы, тов. Анастасов, умело рассчитывали именно на незнание "средним" читателем этого факта...

      Таким образом, мы приступили к рассмотрению пункта 3 Вашего письма (ответа на вопрос о "плодах" предполагаемой Вами фальсификации КР) и рассмотрели один из его подпунктов - о "засорении умов такими идеями и такой логикой", какие выражены в процитированной фразе моего первого письма. Эти "идеи" и логика, тов. Анастасов, идут вразрез не с нашей антисионистской идеологией, а с Вашими лично "идеями" и "логикой", суть которых в том, что КР уже потому не могут быть подлинными, что, якобы, дают сионистам неведомые дополнительные права на Иудейскую пустыню. Продолжим рассмотрение предъявленных Вами "плодов".
      "Прежде всего, - пишете Вы, - это весьма важное для произраильской пропаганды уничижение арабов и возвеличение евреев. Так, широко распростанялись и смаковались домыслы о "темных" бедуинах, нашедших КР и якобы резавших свитки на ремни для своих "старых лаптей" и т.д. Было много болтовни о том, будто арабское население скрывало-де известное ему местонахождение КР, дабы потихоньку похищать их и продавать перекупщикам. Вот, мол, какие дикари! Можно ли, дескать, сочувствовать арабам, живущим на земле, богатой таким "бесценным" иудейским наследием, которое они не могут ценить и беречь, изучать и популяризовать? Не лучше ли, мол, хозяйничать там самим евреям, чью культурность и права на эти края так чудесно иллюстрируют КР и вся кумранская эпопея?! И т.д."
      Сразу укажу: в "этих краях" найдены и изучаются кумрановедением не только документы кумранской общины, но и огромное количество документов арабской культуры, в том числе и рукописи на арамейском, арабском и набатейском языках, например, архив Бабаты из Пещеры писем Иудейской пустыни, явившийся практически единственным оригинальным источником, относящимся к древнейшему арабскому государству - Набатейскому царству.
      Что же касается бедуинов - я, как и все, разделю Ваше негодование по поводу "смакования домыслов", если только Вы приведете соответствующие примеры. Пока же все, что Вы написали по этому поводу, есть Ваши собственные "вариации на тему", базируемые на сведениях, изложенных в работах советских ученых и в переводной литературе. То, что юноша-бедуин намеревался сделать из свитков ремешки для сандалий - записано с его слов, а Вы думаете, что он побежал давать телеграмму в ЮНЕСКО? А то что бедуины продавали находки, а не дарили их, - так ведь их не предупреждали, что Вас это может так расстроить... "Гарвардов" они, безусловно, "не кончали", и никто и не думал ставить им это в вину. "Бедуины лучше всех знают местность, располагают временем для поисков и слишком бедны, чтобы не дорожить материальной ценностью. Провести среди них разъяснительную деятельность администрации и культурным силам Израиля и Иордании, по-видимому, даже не приходит в голову. Поэтому почти каждое новое открытие доходит до археологов через посредство скупщиков". {Сноска: Старкова К.Б. Рукописи из окрестностей Мертвого моря. - Вестник древней истории. 1956. №1.} Что же тут унизительного для бедуинов? Ваше "благородное негодование" можно, конечно, уважительно объяснить тем, что с понятием "бедуин" у Вас ассоциируется что-то особенно светлое, но гораздо вероятнее, что это - обычная Ваша демагогическая завеса над полным отсутствием какого-либо фактического материала...
      Далее. "Другое важное для сионистской пропаганды дело, - пишете Вы, - уничижение христиан и возвеличение опять же иудеев". Возможно. Но к чему это Вы? Неужели и к этому Вы притянете КР? Увы... Оказывается "рекламно-пропагандистская шумиха вокруг КР так или иначе в конечном счете работала на религию: компрометируя христианство вела к торжеству не столько атеизма, сколько иудаизма..." И, далее: "Неумеренные энтузиасты-популяризаторы, подрывавшие одну идеалистическую догму (христианскую) с помощью идеалистической же другой (иудаистской) (кто? где? - А.М.), вольно или невольно возвышали последнюю".
      На этом месте полезно, наконец, привести обещанный отрывок из "Всемирной истории".
      "Распад государства Селевкидов особенно усилился в начале I в. до н.э., когда большая часть территории селевкидской державы была захвачена армянским царем Тиграном... Независимым государством стала и Иудея, где первосвященники начали принимать царский титул. От борьбы за независимость своей страны иудейская теократия переходит к открыто захватнической политике. Набеги первых Маккавеев сменяются планомерным истреблением иноверцев и принудительным распространением иудейской религии среди окрестных племен. Религиозная проповедь служит идеологическим оправданием для стремлений к порабощению, захвату добычи и расширению территории за счет соседей. К Иудее были присоединены Галилея, Идумея, Келесирия, гавани: Аскалон, Газа и др. Внутри Иудеи обостряется социальная борьба, проявившаяся, в частности, в возникновении религиозных сект, оппозиционных традиционному культу и династии Хасмонеев. Недавно открытые документы дают представление об организации и идеологии религиозных общин, которые были основаны бежавшими от преследователей сектантами в районе иудейской пустыни, на побережье Мертвого моря. Члены такого рода общин жили совместно, вели трудовую жизнь, сообща владели собственностью. В их проповеди общности имущества и ожидании мессии - посланника бога, который должен покарать нечестивых и вознаградить праведных, нашел отражение протест низших слоев населения Иудеи против угнетения и насилия светских и духовных властей... В 63 г. до н.э. Иудея была превращена в римскую провинцию"  {Сноска: Всемирная история, т.2, М., 1956, с.326-327.} Где же в изложенных выше фактах видите Вы "возвеличение иудаизма"? По-моему, здесь достаточно ясно выражена оппозиционность кумранской общины официальному иудаизму. Все же приведу еще одну характеристику.
      "Почва, на которой возникла и взращена кумранская община, - иудаизм, - пишет И.Д. Амусин. - Но, для того чтобы приблизиться к пониманию природы и сущности этой общины, важно учесть не столько вполне естественные и закономерные черты сходства ее с официальным иудаизмом, сколько установить существующие между ними различия. В дошедших до нас произведениях общины она настойчиво и неизменно противопоставляется официальной иудейской религии и официальному культу". {Сноска: Амусин И.Д. Рукописи из окрестностей Мертвого моря. Доклад по опубликованным работам на соискание учен. степ. докт. ист. наук. Л.,1965, с. 16.}
Одна сторона вопроса выяснилась. Но изучение кумранских рукописей выявило еще один важный факт, не могущий не вызвать беспокойства у апологетов иудаизма: они дали серьезные основания усомниться в "божественном" происхождении "священного писания" (в частности, общих для иудеев и христиан книг Ветхого завета). Как известно, древнейшие еврейские послемасоретские рукописи Ветхого завета (VIII-IX вв.) имели определенные отличия от Септуагинты - греческого перевода Ветхого завета, сделанного во II в. до н.э. и имеющегося в древнейшем списке IV в. н.э. Еще больше отличий (до 6000) от масоретского канона имело самаритянское Пятикнижие. Если бы Ветхий завет был "дан" иудеям "от бога", как они считают, то естественно было бы ожидать, что существовал единый еврейский прототип масоретского и греческого и самаритянского текстов. Однако найденные КР доказывают обратное! "Помимо рукописей, которые можно отнести к протомасоретской традиции, - пишет И.Д. Амусин, - среди них встречаются и тексты, представляющие другие версии. Одни из них принадлежат к архетипу того еврейского оригинала, который лег в основу греческой Септуагинты... другие совпадают с самаритянским текстом Пятикнижия... третьи представляют смешанные и промежуточные типы". {Сноска: Амусин И.Д. Кумранская община. М., 1983, с.42-43.} . Т.е. вывод можно сделать один: Ваша "гипотеза" о "возвеличении" иудаизма с помощью КР, не подкрепленная опять-таки никакими фактами, абсолютно несостоятельна поскольку, с одной стороны, отраженная в них идеология кумранитов была иудаизму прямо враждебна, а с другой - КР дали новую информацию относительно эволюции книг "священного писания" (слово "эволюция" употребляю с некоторой опаской... вдруг, это тоже оскорбление Дарвину?).
      Очень занятна фраза, вложенная Вами в уста сионистской пропаганды о том, что "Новый завет - тоже плагиат: христианство вопреки своему названию детище не столько Христа, сколько кумранитов, сам Иисус не более чем их выкормыш..." Она показывает, что Вы, с одной стороны, совершенно не знакомы с историей возникновения христианства, а с другой - не понимаете смысла приводимой Вами цитаты из Ф. Энгельса о том, что христианство - "характернейший продукт" греко-римского мира. Дело в том, что почвой, на которой возникло христианство, являются как раз иудейские секты наподобие ессеев и/или кумранитов. Поэтому, если кумранская секта и "ближе" к иудейству чем христианство, то лишь в силу того, что она - первичный этап последнего. "В момент исчезновения с исторической сцены кумранских общинников, - пишет А. Донини, - появляются христиане. Это были не два противоположных вида христианства, а одно и то же движение на его двух последовательно сменявшихся фазах развития". {Сноска: Донини А. Люди, идолы и боги. М., 1966, с.287.} . Как видите, мнение столь часто цитируемого Вами известного ученого, члена ЦК компартии Италии, полностью соответствует мнению американского семитолога У. Олбрайта: "Мы вынуждены признать сейчас как исторический факт, что многое в религиозной практике первых христиан новозаветного века было заимствовано из соответствующей практики ессеев", - которое Вы привели как пример "возвеличения иудаизма" "за счет христианства".
      И только наличие определенных экономических и социальных причин, заставивших в конце концов иудейское сектантство оторваться от своей национальной почвы и распространить мессианские идеи среди греко-римского мира, заставивших греко-римский мир активно воспринять эти идеи, - и позволяет говорить о христианстве как о продукте этого мира.
     
По всему видно, что "пускаясь во все тяжкие", Вы не успели ознакомиться хотя бы с историей рассматриваемого периода. Я бы еще раз порекомендовал Вам ознакомиться со 2 томом "Всемирной истории", но боюсь, что он будет слишком для Вас тяжел (и не только по весу). Поэтому, порекомендую Вам еще университетский учебник - "Историю средних веков", М., 1947, - написанную небезызвестным Вам, как выяснилось, Р.Ю. Виппером (академиком, кавалером орденов Ленина и Трудового Красного Знамени). Вот что, например, Вы смогли бы у него прочесть:
"Один факт, однако, вполне ясен: иудейство и вышедшее из его недр сектантство окончательно размежевались; для иудейства отпала возможность сделаться универсальной религией; для новой религиозной формации, которая потом будет называться христианством, напротив, открывалась перспектива самого широкого международного масштаба" - с.28.
Как видите, "возвеличиванием иудаизма" "за счет христианства" успешно занимались еще до открытия КР... И даже в нашей стране...
      Спешите воспользоваться моим советом, а то рискуете много потерять: так и не насладитесь невинной прелестью своей вышеуказанной фразы о том, что "Новый завет - тоже плагиат" и т.д.; так и не узнаете, что христианство или Новый завет можно назвать "детищем Христа" с тем же успехом, что и оперу "Князь Игорь" "детищем" князя Игоря...
     
Подытоживая все вышесказанное получаем, что все представленные Вами "плоды" предполагаемой фальсификации КР - это не какие-либо факты, а пространные разглагольствования "для примера", и которые действительно "трудно даже перечислить".
      А чтобы редакция "ТиН" смогла осознать реальную научную ценность КР не сочту за труд привести здесь предисловие редактора - академика В.В. Струве - к книге И.Д. Амусина "Находки у Мертвого моря", М., 1964.
      "Общеизвестно большое научное значение рукописей, найденных и до сих пор находимых в пещерах вдоль западного побережья Мертвого моря. Широкие массы читателей нашей страны проявляют живой интерес к разнообразным проблемам, возникающим при изучении этих находок. Кумранские рукописи освещают социальные отношения, быт и идеологию оппозиционной секты, уединившейся в пустыне и жившей там на коллективных началах (II в. до н.э.-I в. н.э.). Общая собственность, совместный обязательный труд, коллективное потребление и коллективный быт-таковы наиболее характерные черты кумранской общины. Все это несомненно представляет выдающийся интерес для изучения социальных учений и движений народных масс в древности.
      Всеобщее внимание к новооткрытым рукописям определяется еще одним важнейшим обстоятельством. Рукописи кумранской общины, бывшей одним из непосредственных предшественников раннехристианских общин, помогают понять ту историческую обстановку, в которой возникло христианство. Хорошо известно, с какой настойчивостью указывал Ф. Энгельс в своих замечательных работах по истории христианства на необходимость тщательного изучения и выяснения конкретных исторических условий возникновения христианства. Без этого невозможно успешно бороться с церковными измышлениями и предрассудками. "С религией, - писал в 1882 г. Ф. Энгельс, - которая подчинила себе римскую мировую империю и в течение 1800 лет господствовала над значительнейшей частью цивилизованного человечества, нельзя разделаться просто объявив ее состряпанной обманщиками бессмыслицей. Чтобы разделаться с ней, необходимо прежде суметь объяснить ее происхождение и ее развитие, исходя из тех исторических условий, при которых она возникла и достигла господства. В особенности это относится к христианству. Ведь здесь надо решить вопрос, как это случилось, что народные массы римской империи предпочли всем другим религиям эту бессмыслицу, проповедуемую к тому же рабами и угнетенными, так что, наконец, честолюбивый Константин увидел в принятии этой бессмысленной религии лучшее средство для того, чтобы возвыситься до положения самодержца римского мира".
      Кумранские рукописи доставили в распоряжение науки одно из недостающих звеньев в сложной цепи истории зарождения христианства. Публикация кумранских рукописей и тщательное историко-филологическое их изучение помогут приоткрыть покров тайны, окутывавшей раннее христианство, и научно установить конкретно-исторический процесс его происхождения".
      Трудно понять, как все эти аспекты научного значения КР "способствовали" такому небывалому сближению христианства и иудаизма, которое по Вашим словам, "лило воду на мельницу политиканов, насаждавших вражду между христианами и мусульманами-арабами, которым намекали и внушали: иудеи и христиане-де одним миром мазаны". Это можно было бы принять за плод больного воображения, если бы все не объяснялось еще проще Вашей последующей фразой: "Все спекуляции на КР не счесть..." Что Вы успешно и доказали.
     
Прежде чем от пунктов 3-4 Вашего письма перейти к пунктам 1-2, остановлюсь еще вот на чем.
      Пытаясь выдать свою позицию относительно КР за позицию борца с сионизмом (последовательно проводимая Вами подмена тезиса), Вы "для надежности" привлекли цитаты из В.И. Ленина и Ф. Энгельса. Больно видеть, как такое грозное в идеологической борьбе оружие, как ленинская цитата, используется для такой ничтожной цели, как обеспечение безопасности тов. Анастасова в его абсурдном походе против... нет, не сионизма - науки и ученых (о чем еще будет сказано ниже).
      Но и это еще не все: оглушенный собственной "антисионистской" шумовой завесой тов. Анастасов даже не замечает, как сам начинает противопоставлять арабскую и еврейскую нации, смыкаясь в этом с теми же сионистами. Цитата из Ф. Энгельса о том, что "еврейское так называемое "священное писание" есть не что иное, как запись древнеарабских религиозных и племенных традиций", в подготовленном Вами, тов. Анастасов, для нее контексте означает одно: еврейская история и культура, в отличие от арабской - легенда. Между тем, и евреи, и арабы - выходцы из общей группы семитских племен, и именно такой смысл и имел соответствующий контекст у Ф.Энгельса: "...Сами евреи являются таким же мелким бедуинским племенем, как и все остальные, но пришли в столкновение с другими бедуинами в силу местных условий, земледелия и т.д. /.../ Теперь мне совершенно ясно, что еврейское так называемое священное писание есть не что иное, как запись древнеарабских религиозных и племенных традиций, видоизмененных благодаря раннему отделению евреев от соседей - родственных им, но оставшихся кочевыми племен. То обстоятельство, что Палестина с арабской стороны окружена пустыней, страной бедуинов, объясняет самостоятельность изложения. Но древнеарабские надписи, традиции и Коран, а также и та легкость, с которой распутываются все родословные и т.д., - все это доказывает, что основное содержание было арабским или, вернее, общесемитическим, так же как у нас с "Эддой" и германским героическим эпосом".
     
Перехожу к пункту 1 Вашего ответа.
      Вы "отказываетесь" принять мой "упрек" в том, что "поддельность кумранских рукописей, на которую Вы указываете, практически ничем в Вашей статье не обоснована" на основании того, что у Вас "и не было намерения обосновывать поддельность КР" так как "это задача для целой комиссии и не одной лаборатории". Отсутствие намерения обосновывать, безусловно, не оправдывает отсутствие обоснования.
      Вы пишете, далее, что "хотели лишь указать на то, что вопрос о подлинности КР поднят авторитетами давно, всерьез и не снят доныне". Понятно, что и этого у Вас не получилось, поскольку этот вопрос снят давным-давно. Жаль, что Вы не указали, какая именно "целая комиссия" и какие именно лаборатории смогли бы Вас удовлетворить... И все же я опять уточню: указывали Вы всей своей статьей прежде всего на поддельность КР и, в частности, на то, что "авторитетами" вопрос об их подлинности не снят, якобы, "и поныне".
      Кто же эти "авторитеты"? В статье - Д. Драйвер и "другая группа ориенталистов". В письме - "уточнение": названы трое "и др." О, если б они могли представить, что Вы пытаетесь им приписать! Не случайно я указывал - "помимо вопроса об их датировке", ибо не всякая иная, чем общепринятая, датировка КР могла бы подкреплять Ваше "предположение". Какую ценность имело бы для Вас, например, предположение "авторитета" о том, что КР - средневековая подделка X века? Вроде бы оно никак не связано с тем, что "имеется высокоразвитая техника и даже индустрия фальсификации"? А между тем, указанное предположение - самое "крайнее" из мнений тех, кого Вы берете себе в союзники - С. Цейтлина. Остальные же вообще дают просто иные датировки и трактовки КР (кроме, разумеется, "современной"); все иные датировки в пределах I-IV вв. И об этом Вы не могли не знать, т.к. в указанной Вами книге А. Донини, откуда Вы взяли ссылки на авторитеты, приведены мнения каждого из них (за исключением Д. Драйвера, мнение которого, высказанное им в самом начале изучения КР, так и осталось нам с Вами неизвестным).
      Вот так лопается очередной Ваш "мыльный пузырь" относительно "самых отчаянных и самых грозных критиков", как загадочно Вы их характеризуете в своей статье. Причем, в ее контексте, к "обличителям" Вы пытаетесь присовокупить и профессора А. Донини. Вот и в письме Вы замечаете, что он "комментировал" те самые первоисточники мнимых "обличителей", на которые Вы сослались, ничего не говоря о характере комментария. Чтобы внести должную ясность, приведу следующую выдержку из указанной книги А. Донини: "Первоначально подлинность документов оспаривалась некоторыми критиками; они не могли осмыслить неожиданно обнаруженного поразительно близкого к христианству мировоззрения открытых памятников, написанных лет за сто до начала нашей эры. Ныне почти никто не сомневается в подлинности кумранских текстов. Если даже оставить в стороне данные археологии, датировку керамики, монет и пр., не нашлось бы в мире ловкача, способного сфабриковать подобные тексты, даже если бы он обладал познаниями всех, вместе взятых, специалистов по семитским языкам. Да, впрочем, в основе всех этих сомнений лежали не разумные причины, а почти исключительно соображения религиозного характера, зародившиеся как в еврейских, так и христианских церковных кругах".
      После всего вышеизложенного по меньшей мере смело звучит утверждение Вашей статьи о том, что "в Европе большинство специалистов пришло к выводу, что рукописи поддельные".
      Впрочем, до опубликования первых КР в 1950 г. и до планомерных работ археологических экспедиций отклики многих ученых были весьма скептическими, что вполне естественно. Ведь, с одной стороны, обстоятельства, при которых КР попали в руки специалистов, были весьма сомнительны, с другой - причиной были всколыхнувшие мировую общественность скороспелые заявления некоторых специалистов о том, что "содержание рукописных свитков Мертвого моря доказывает необходимость ревизии целого ряда догм и вероучений христианской религии". Так, Д. Аллегро пытался даже отождествить кумранского Учителя праведности с Иисусом Христом. И наоборот, одна из неверных датировок (I в. н.э.), произведенная Тейчером и дель Медико, имела какое-то время следствием появление в печати сообщений о находке манускриптов, которыми пользовался, якобы, "сам" Иисус, что так же не могло не вызвать подозрений. Но все эти недоразумения в течение 5-8 лет были, наконец, разрешены. И ошибаются те, кто считает, что все дело тут в "помощи", пришедшей "как всегда" "из-за океана", в виде радиоуглеродного метода. "В конечном счете, - писала в первой советской работе по КР К.Б. Старкова, - возраст памятников следует определять по комплексу признаков на основе глубокого и многостороннего изучения их содержания, с учетом и палеографических и археологических показателей". {Сноска: Старкова К.Б. Рукописи из окрестностей Мертвого моря. - Вестник древней истории. 1956, №1, с.100.} . Забегая вперед, скажу, что весь указанный комплекс признаков неоспоримо свидетельствует о д р е в н о с т и КР.
      Что же касается духа сенсационности, который сопровождал публикации по КР в буржуазной печати, то ведь это правило, а не исключение. Подобным свойством обладали и обладают, например, их многочисленные публикации по египетским пирамидам (см.: П. Перминов. Подлинные и мнимые тайны пирамид. - "Азия и Африка сегодня", №1, 1984 г.), но не станете же Вы из-за этого утверждать, что и египетские пирамиды - мистификация?..
      Но вернемся к Вашему письму. Итак, "снять" вопрос о подлинности КР могла бы только неведомая комиссия, неведомые лаборатории {Сноска: Разумеется, КР исследовались в различных лабораториях мира.} и притом неведомым путем, поскольку он "не чисто научный": "Неверно считать его "внутренним" для "кумранистики", разрешимым лишь в ее рамках" (о каких же тогда лабораториях речь?..). Вы опять "запутываете следы", тов. Анастасов: вопрос о подлинности КР не чисто научный в смысле следствий из этого факта, но научный на 100% в смысле методологии его установления. И без специальных знаний (а у Вас - вопреки им), с помощью лишь беглого взгляда на проблему с позиций, якобы, идеологической борьбы - Вы сможете лишь дискредитировать последнюю.
      Итак, как было выяснено, указывая на поддельность КР, Вы и не пытались это обосновывать, т.к. это, собственно, вне Вашей компетенции.
      Но откуда же взялся у Вас столь уверенный и безапелляционный тон: "И еврейский капитал обеспечил долгожданную возможность возвысить иудаизм, а заодно отомстить "обличителям"? Откуда взялся такой пафос, с каким Вы восклицаете: "Неужто не ясно, сколь удобное средство этой где-то изощренной, а где-то и беспардонной сионистской пропаганды - отравление умов и душ произраильскими вариациями на темы "кумранистики"?" - после чего даже решаетесь на серьезнейшее обвинение в мой адрес: "Донельзя странно, если Вы не видите эту оборотную сторону медали и волей-неволей оказываете пособническую услугу нашему идеологическому противнику"?
      Безусловно, позволить себе такой тон, позволить себе назвать "пособнической услугой нашему идеологическому противнику" лишь попытку указать на, мягко говоря, шаткий логический фундамент и недостаточную обоснованность Ваших умозаключений, полностью дискредитирующих и порочащих огромный труд громадного числа ученых, в том числе советских, - можно лишь имея неопровержимые доказательства того, что КР - сионистская фальсификация. Если же это всего лишь Ваше п р е д п о л о ж е н и е, то высказывать его (проконсультировавшись у специалистов) нужно было бы совсем в иных тонах и форме.
      Именно это обстоятельство и заставляет меня протестовать против Вашего подхода к оценке подлинности КР, против той оскорбительной роли приспешников сионизма, которую Вы, одним росчерком пера, назначаете ученым мира только потому, что их специальные знания, которыми Вы "имеете счастье" не обладать, позволяют сделать вывод о подлинности КР.
      Никакой "публицистичностью" или, скажем, "полемичностью" нельзя оправдать то обстоятельство, что Ваша статья в "ТиН" закамуфлированно объявляет людьми, попавшимися на удочку сионистской мистификации, - то множество советских ученых, которые занимаются непосредственным изучением КР, или используют полученные результаты в смежных областях (к примеру - в русской филологии, как проф. Н.А. Мещерский). Не случайно Вы не сочли нужным у них проконсультироваться ни по поводу своей статьи, ни по поводу своего ответа (а редакция по неизвестной мне причине Вам передоверилась), считая, видимо, что обильный "антисионистский" антураж позволяет Вам игнорировать научные данные, а то и извращать их. Естественное возмущение этими аспектами Вашей статьи и заставляет меня браться за перо, чтобы объяснить Вам Вашу ошибку: cacatum non est pictum (нагажено - не нарисовано)!
     
Продолжим разбор пункта 1 Вашего письма.
      Как и в статье, в нем дается множество примеров так называемых археологических фальсификаций. Разумеется, все эти примеры не имеют прямого отношения к КР, они, видимо, призваны иллюстрировать тот факт, что существует "высокоразвитая техника и даже индустрия фальсификаций", и что потому Ваше "предположение" о фальсификации КР весьма естественно.
      Здесь, однако, Вы совершаете очередной просчет вполне, впрочем, простительный в свете предыдущих. Дело в том, тов. Анастасов, что для древностей в кавычках или без, чрезвычайно важное значение имеют те обстоятельства, при которых они были добыты. Одно дело, когда древность была приобретена у торговца, или найдена в хранилище, или, как Флавиево свидетельство (которое, потому, вообще бессмысленно причислять к "находкам"), дошло до нас в многочисленных переписях.
      (Кстати, если уж зашла речь о Флавиевом свидетельстве, замечу, что в Послесловии к цитируемой Вами книге, д-р ист. наук И.С. Свенцицкая указывает на одно обстоятельство, которое "заставляет пересмотреть оценку данную Косидовским свидетельству Флавия как законченной фальшивке" - с.246).
      Но с КР дело обстоит совершенно иначе. Хотя первые рукописи из Вади-Кумран, Вади-Мураббаата и Хирбет-Мирд и были получены через посредников, последующие находки в пещерах 1, 3-5, 7-10 Вади-Кумран, в других из указанных районов, а также в пещерах Иудейской пустыни и в Масаде были сделаны археологическими экспедициями (на месте нахождения) путем раскопок и обследования пещер и построек. Но прежде чем остановиться на некоторых красноречивых подробностях раскопок, я вынужден снова обратиться к Вашей статье, ибо в ней все "подробности" подтасованы с целью обоснования Ваших "предположений".
      Акцентируя внимание на раскопках первой пещеры, Вы пишете: "Тогда же было выяснено, что в пещере незадолго до начала поисков кто-то побывал и то ли занимался там раскопками, то ли наоборот, что-то закопал..." "То ли наоборот, что-то закопал", - это лично Ваше предположение. А кто и зачем побывал (помимо, разумеется, бедуинов) - известно достаточно достоверно. Не случайно митрополит Афанасий поначалу скрывал, что рукописи, полученные им от бедуинов, найдены в пещере. Он, видимо, пытал тем временем счастье в кладоискательстве. «Бывший в то время директором Иорданской службы древностей археолог Л. Хардинг, раскапывавший эту пещеру, сообщил, со слов бедуинов, что "люди монастыря часто навещали пещеру, расширили нижний вход и усердно копали"», - пишет И.Д. Амусин в книге "Рукописи Мертвого моря", М., 1961, с.36.
      Вы пишете: "Таким образом, богатейшие находки были сделаны как раз в том районе, где в начале нынешнего столетия знаменитый семитолог Ш. Клермон-Ганно произвел археологические раскопки и, несмотря на предпринятые им огромные усилия, ничего путного не нашел".
      Что, тов. Анастасов, значит "в том районе"?.. Клермон-Ганно, как сказано во всех источниках, обследовал большое кладбище юго-восточнее Хирбет-Кумрана. При чем же здесь пещеры, искать которые у него не было ни малейшего повода?
      И, наконец, говоря о "явной недооценке достигнутого уровня технологии на ниве фальсификации" и о "впечатляющих коллекциях подделок от современных банкнот и монет до старинных манускриптов, изготовленных отнюдь не кустарно, а на добротной промышленной и научной базе", - Вы в следующем же предложении "иллюстрируете" сказанное: "Тот же А. Донини не без гнева обличает знаменитую фальсификацию переписки прокуратора Понтия Пилата с императором Тиберием, а также пресловутое "открытие" фрагмента Евангелия от Марка, девяти посланий на греческом в пещере №7 у Мертвого моря, вновь обследованной в 1955 г." - после чего патетически восклицаете: "Разве исключены новые разоблачения?"
      Разумеется не исключены, тов. Анастасов, их у нас еще немало впереди. Например, упомянутая Вами переписка Пилата с Тиберием к "добротной промышленной и научной базе" имеет очень "сложное" отношение, поскольку является апологетической христианской фальсификацией ...IV-V вв. {Сноска: Косидовский З. Сказания евангелистов. М., 1981, с.208}. Что же касается мнимого "открытия" указанных документов в пещере №7, то к каким-либо подделкам оно вообще не иимеет никакого отношения, поскольку ложным тут было само сообщение об "открытии", что легко понять и по книге А. Донини "У истоков христианства" (М., 1979), использованной Вами.
     
Прежде чем продолжить рассказ {Сноска: Изложение этих фактов не имеет непосредственного отношения к моей задаче-установлению полной несостоятельности Вашей позиции. Но я хочу оказать любезность редакции и лично ознакомить ее с некоторыми сведениями по рассматриваемому предмету.} о некоторых раскопках у Мертвого моря, отмечу, что некоторые "естественные" с Вашей позиции "предположения" могут просто отнять дар речи. Например, о том, что находки были предварительно закопаны. Т.е. что колоссальное количество (десятки тонн) керамического, нумизматического и прочего материала (помимо рукописей), а также, скажем, 66 человеческих скелетов, найденных в Пещере ужасов и Пещере писем, - запрятано и закопано "сионистами" в чрезвычайно труднодоступных местах, да еще так, что этого не смогли установить многие крупные экспедиции. Как тут не принять "предположение" Вашей, тов. Анастасов, статьи, что и эти все ученые - "прислужники сионизма", "по наводке" устремившиеся "к тому, что заблаговременно было припасено для них в Иудейской пустыне в гротах Кумрана на иорданской территории"!
      Я снова вспомнил обо всем этом потому, что если, конечно, рассматривать все сведения относительно КР под Вашим углом зрения, как результат некоего международного "сговора", то все, о чем я могу рассказать исходя из советских научных публикаций, не имеет, естественно, в этом случае никакой силы. Но тогда и писать, тов. Анастасов, надо об этом откровеннее, без жалких ссылок на мифические "авторитеты"... По крайней мере станет нагляднее вся патология такого мироощущения: ведь в мире есть и прогрессивные силы, и наши идеологические союзники. Даже в Израиле - цитадели сионизма - есть компартия, которая, конечно же, начеку. Если не осознавать этого - то недалеко и до маниакальных расстройств...

      Вот некоторые сведения о раскопках в Иудейской пустыне (1960-1961 гг.).
      "Всего было обследовано около 40 пещер. {Сноска: В пещерах этого района обнаружены памятники трех исторических периодов: энеолита, или меднокаменного века (4-е тысячелетие до н.э.), Иудейского царства (VII в. до н.э.) и римского владычества (I-II вв. н.э.)-И.Д.Амусин.}. В четырех из них, получивших в науке названия: Пещера бассейна, Пещера клада, Пещера ужасов, Пещера писем обнаружены особо ценные памятники материальной культуры и документы скрывавшихся там повстанцев армии Бар-Кохбы. Были открыты и обследованы также римские сторожевые посты и лагерь римлян, установивших голодную блокаду скрывавшихся в пещерах людей.
      Работа экспедиции протекала в необычайно трудных условиях. Доступ во многие пещеры, находящиеся в отвесных скалах над зияющей пропастью, был сопряжен с большой опасностью. Все это усугублялось технической сложностью доставки в лагери археологов и в пещеры археологического снаряжения, разнообразной техники, продовольствия, воды. Крайне тяжелыми были условия работы в самих пещерах из-за атмосферы удушья, созданной тысячелетним слоем помета летучих мышей и экскрементов серн, при недостатке кислорода, в абсолютной темноте. К счастью для науки, трудности вознаградились интереснейшими находками". {Сноска: Здесь и далее о раскопках - по книге И.Д.Амусина "Тексты Кумрана" (М., 1971, с.25-32).}.
      А вот сведения, касающиеся раскопок Масады - крепости на высокой, отвесной скале в южной части западного побережья Мертвого моря.
      В 67 г. н.э., на второй год Иудейской войны против римлян, превращенная Иродом I в неприступную крепость Масада была захвачена террористской группировкой сикариев, которые вместе с зелотами возглавили антиримское восстание.
      В 73 г., после трехлетней подготовки, римляне взяли Масаду, что подробно описано у свидетеля осады - историка Иосифа Флавия в его "Иудейской войне".
      Обнаруженные и отождествленные в 1842 г. Волкотом и Робинсоном развалины Масады несколько раз становились объектом более или менее систематических исследований.
      "Генеральное и исчерпывающее обследование и раскопки Масады были предприняты в 1963-1965 гг. комплексной экспедицией Иерусалимского университета, Археологического общества и Департамента древностей под руководством проф. И. Ядина. В экспедиции помимо специалистов-археологов приняли участие пять тысяч добровольцев, из них более полутора тысяч из 28 стран мира. /.../
      Об объеме раскопочных работ свидетельствуют следующие данные: выкопано 50000 м3 песку и камней; расчищены 15 км стен; подобрано 1,5 млн. черепков, из которых можно реставрировать много тысяч сосудов; вес всех находок, которые представляют собой музейные экспонаты, исчисляется десятками тонн... Среди находок - 4000 монет, датируемых от времени Александра Йанная, Ирода и до периода восстания, в том числе редчайшие монеты последнего года восстания; сотни домашних вещей, орудия, кухонные принадлежности, тара, мебель, украшения, наряды".
      Для кумрановедения раскопки Масады оказались имеющими особое значение. Множество найденных там черепков с надписями (остатков сосудов с рукописями) и сами рукописные документы имеют палеографическую уникальность: они написаны заведомо до 73 г. н.э. "Тем самым они дают точный критерий для палеографической датировки, в частности также для датировки кумранских рукописей", - пишет в "Текстах Кумрана" И.Д. Амусин.
      Палеографический анализ КР на основе материалов Масады полностью согласовался с установленным до этого для них 68 г. н.э. как со сроком, до которого КР были созданы. Кроме того, в Масаде были найдены фрагменты рукописей кумранского происхождения, что окончательно подтверждает этот вывод.
      Я указал здесь лишь на некоторые, "итоговые" моменты датировки КР и установления их подлинности.
      Как видите, вся "кумранская эпопея" не висит на одном лишь радиоуглеродном методе, как пытались Вы доказать читателям и мне, называя его "козырной картой в крупной игре со ставкой на КР"...
      По ходу разбора Ваших, тов. Анастасов, ответов на мои вопросы, я, конечно, вскрывал попутно и те приемы подачи материала, которыми Вы пользуетесь для создания нужного впечатления, не имеющего ничего общего с истинным положением дел. Но "попутно" такие "авгиевы конюшни" не вычистишь, поэтому я вынужден заняться этим еще и напоследок.
      "Не удивительно, что и кумранистику заподозрили в таких грехах", - пишете Вы после приведенных Вами при помощи цитат обширных примеров археологических фальсификаций. ("Подобрать примеры вообще - не стоит никакого труда, - писал В.И.Ленин, - но и значение это не имеет никакого, или часто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев".)
      Приведенные Вами цитаты свидетельствуют против Вашей же, тов. Анастасов, позиции. Во-первых, они показывают, что слово "заподозрили" относится опять-таки только лично к Вам. Один из "обличителей" - Зенон Косидовский - успешно пользуется в своих работах данными кумрановедения. В статьях и книгах остальных Ваших "обличителей" не высказано никаких сомнений в подлинности КР.
      Более того, активно "беря" д-ра ист. наук А. Монгайта себе в союзники, Вы сознательно опускаете единственный непосредственно относящийся к рукописям Мертвого моря и явно невыгодный для Вас отрывок его статьи. А именно, к процитированной Вами фразе: "Шапиро покончил жизнь самоубийством после того, как в газете "Таймс" была разоблачена его фальсификация", - имеется следующая сноска: "После недавнего открытия рукописей Мертвого моря, также содержащих варианты библейских текстов на древнееврейском языке, у некоторых ученых появились сомнения в правоте Клермона-Ганно; они склонны считать, что Шапиро действительно купил рукопись у бедуина, нашедшего ее в пещере. К сожалению, проверить это невозможно, так как манускрипт исчез. Этот пример - яркое доказательство трудности предмета"...
      Вы сетуете, далее, что указанные Вами "и другие "обличители" тоже, вероятно, были контратакованы своими оппонентами. Кем, как, почему?" - и с важностью добавляете: "Видимо, эта тема тоже "ждет еще своего исследования", как выразился д-р Монгайт".
      Ну что ж, считайте что дождалась, и вот вывод: тщетны Ваши, тов. Анастасов, потуги поставить себя в один ряд с указанными учеными, которым, в отличие от Вас, не могут быть страшны никакие "контратаки", потому что они пишут научно, доказательно, обоснованно, а Вы - невежественно, абсурдно, недобросовестно!
      Не знаешь, смеяться или плакать, читая, что Ваше "произведение" в "ТиН" тоже, оказывается, "вносит свою лепту в борьбу с таким "объективизмом-нейтрализмом", как "парение" над коренным вопросом философии, и с такими идеологическими диверсиями, как замена "старых и прогнивших религиозных предрассудков новенькими, еще более гаденькими и подлыми"...
      Понятно, зачем такое фразерство - чтоб никто не смел Вас тронуть, ведь Вы, якобы, "идеологический борец"!.. Вряд ли такой маскарад кого-либо обманет.
      И последнее.
      Вы, тов. Анастасов, много гневных и безусловно справедливых слов высказали по адресу буржуазной пропаганды, "использующей в своих целях любые средства, вплоть до подтасовок".
      Вы боролись с ней не щадя здоровья и, конечно же, заразились.
      Так, Вы пожелали мне и редакции "задуматься" над словами К.У. Черненко из его доклада на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС: "Нельзя оставлять без принципиальной, партийной оценки действия тех лиц, которые сознательно или несознательно, что называется, поют с чужого голоса..."
      Не знаю как редакция, а я - задумался, после чего и сделал вышеизложенный вывод о Вашем "заражении". Ибо продолжение фразы К.У. Черненко звучит так: "...распространяя всякого рода сплетни и слухи".
      Поскольку распространением сплетен и слухов я не только не занимался, но и не был даже Вами в этом обвинен, то перед нами - классическая подтасовка {Сноска: Согласно словарю Ушакова: "Подтасовать /.../ 2. перен. Исказить, намеренно приняв во внимание только выгодное для какого-н. вывода и отбросив противоречащее", что мы и имеем в Вашей статье и в Вашем письме.} - книг прием, которым Вы пользовались, как было выявлено, и ранее.
      Когда выясняется, что автор, претендующий своей статьей на участие в контрпропаганде, играет по чужим (и чуждым нам!) правилам - одно только это определяет истинную цену и "пользу" от его "творения". И я, в свою очередь, приведу в своем письме такие слова из указанного доклада К.У. Черненко: "Действенность пропаганды прежде всего определяется такими ее качествами, как научность, правдивость и реалистичность".
      Ваша же, тов. Анастасов, статья и Ваша, очерченная в ответе ко мне позиция - это подрыв и советской науки, и советской пропаганды.
      Советую Вам, в свою очередь, над этим задуматься.

А.И. Маргулев
20.05.84

P.S. для редакции "Техники и науки"

      Как стало мне ясно после ответа тов. Анастасова на мои вопросы (надеюсь, теперь это стало ясно и Вам), его статья - с высказанными в ней в безаппеляционной форме "предположениями", бросающими оскорбительную по сути тень на многих советских ученых, - не имеет под собой никакой фактической почвы и построена целиком на искажениях, замалчиваниях, подтасовках, обильно приправленных спекуляциями на важной теме антисионистской пропаганды.
      Я глубоко убежден, что долг редакции - достойно "закрыть" столь неудачно открытую тему относительно кумранских рукописей, благо рубрика "Ситуация...", в которой была напечатана статья Л. Анастасова, позволяет, в силу своего назначения, сделать это безболезненно для "формального" авторитета журнала (и безусловно поднять его фактический авторитет).
      Я уверен, что для этой цели прекрасно подошла бы уже известная вам моя статья, которая на днях будет вновь представлена в ваше распоряжение, тем более, что в ней, помимо вопроса о КР, впервые в популярной форме излагается критический взгляд на "новую версию хронологии" А.Т. Фоменко. Однако я буду удовлетворен, если редакция сделает это и иным, более удобным для себя способом. Главное - чтобы это было сделано, и я готов на все от меня зависящее, чтобы тому способствовать...

      Через четыре дня статья, с сопроводительным письмом на имя Смирнова, ушла в редакцию. Ценным отправлением, которое редакция усиленно пыталась с почты не забирать. Но Давид и это отследил.
      Редакция, в той или иной форме, но обязана была теперь дать ему какой-нибудь ответ.
      Время пошло.

Глава 8

КР - НА ЭКСПЕРТИЗУ ЦК

      Кому-то письмо Давида может показаться слишком объемным, многословным, перегруженным подробностями, ненужными деталями и издевками. Но надо учесть, что Давиду было важно ничего не упустить, предупредить все возможные попытки противника выкрутиться, не оставить ни для кого ни малейшей возможности полагать, что хоть что-нибудь из статьи и письма "Л. Анастасова" осталось неопровергнутым. Да плюс к тому примерно отхлестать этого зарвавшегося блудливого юдофоба. Этому и была принесена в жертву краткость и стройность (тем более, что письмо это не было рассчитано на возможную публикацию...).
      После отправки письма Давиду, конечно, было страшно любопытно, какие же действия предпримет противная (воистину!) сторона. Все варианты казались ему бессмысленными. А тот, который все же реализовался, - наиболее. Редакция Давиду не ответила. Ответил... снова Л. Анастасов!
      Демагогия - самодостаточна, этого Давид не учел, полагая, что "Анастасову" уже нечего будет сказать.
      И все же он был уже не тот, не прежний распоясавшийся на ниве идеологии враль. Давиду даже стало его по-человечески жалко, ибо неуверенность и потрясение просматривались сквозь строки его нового, еще более обширного, письма, приводить которое не имеет смысла. Было ясно, что все это типичное "динамо", затяжка времени.
      В ответном письме Давид, все так же дотошно разобрав новые "доводы" и старые методы "Анастасова", завершил переписку так, как и планировал:
      "Именно все эти вышеперечисленные обстоятельства, а также основанное на них глубокое убеждение во вредности Вашей "деятельности" и ошибочности позиции журнала, - вынуждают меня обратиться за помощью в восстановлении справедливости относительно непредвзятой оценки кумранских рукописей в тот верховный орган, руководящий идеологической работой в нашей стране, который, надеюсь, столь же авторитетен для Вас и для редакции, сколь и для меня".
      И - одновременно с этим ответом - послал 13 сентября 1984 г. всю переписку и краткое изложение ее истории в "самый верх" - Отдел пропаганды ЦК КПСС:
      "Считая позицию журнала "Техника и наука" грубо ошибочной, я прошу вашей помощи в отношении непредвзятого рассмотрения вопроса о кумранских рукописях, а также более общего и актуального вопроса о принципах отбора редакцией "Техники и науки" статей для своих публикаций и используемых при этом критериях их научности и добросовестности".
      Вы скажете, он был сумасшедший?
      Нет, он просто спокойно шел избранным путем...

"ЭТОТ ИНОСТРАННЫЙ УЧЕНЫЙ" А. ЭЙНШТЕЙН...

      А между тем, пока Давид ждал ответа из редакции, компания под девизом "Клевета замалчиванием" успешно продолжалась. Наступление шло широким фронтом - от программных статей, до реплик и "уточнений", разоблачающих те или иные "мифы". И, прежде всего, один из самых ненавистных для юдофобов "миф", имя которому - Альберт Эйнштейн.
      С патологической ненавистью к Эйнштейну Давид столкнулся в "Ленинке", куда он ходил прорабатывать груды материалов для своих ответов. Готовя свое последнее письмо "Анастасову", где речь теперь уже шла не только о кумранских рукописях, он решил ознакомиться со статьей об Эйнштейне в Большой Советской Энциклопедии. То, что он увидел, его потрясло. Лицо на портрете Эйнштейна было изуродовано, глаза выколоты, а весь текст статьи усыпан "антисионистскими" комментариями.
      Эта всепоглащающая ненависть, удовлетворяемая на низшем уровне такими вот актами вандализма, на уровне легальном сублимировала во всевозможные инсинуации насчет "истинной" роли Эйнштейна в науке и "истинного" его места в "табели о рангах".
      Распространенным психозом на этой почве были многочисленнейшие попытки доморощенных энтузиастов опровергнуть теорию относительности - об этом хорошо знают редакционные работники научно-популярных изданий.
      Другой путь - принизить значение сделанных Эйнштейном принципиальных шагов в создании как специальной, так и общей теории относительности. Основная идея этого пути - доказать, что Эйнштейн просто вовремя подсуетился и - "подобрал" готовые идеи у Пуанкаре, Лоренца, Гильберта... Что же касается необычайной популярности этого хотя и небесталанного ученого, - то и на это раскрыть глаза...
      Наиболее известным деятелем этой сферы был уже упоминавшийся здесь в цитате из книги проф. А. Янова доктор физмат наук Тяпкин. Известность он получил после выхода в "Атомиздате" в 1971 году книги американской журналистки Б. Клайн "В поисках. Физики и квантовая теория".
      При переводе книги, в нее была включена 15 глава, написанная Тяпкиным, где "Иноверцев" в доверительной беседе открывает глаза "Ортодоксову" на то, что специальную теорию относительности создали не Эйнштейн, а Лоренц и Пуанкаре. Далее, следует такой диалог:
      "Ортодоксов: Ты полагаешь, что существовали сторонники сознательного искажения правильного освещения этого вопроса?
      Иноверцев: Насколько их действия были сознательными, нам теперь судить трудно. Несомненен лишь факт тенденциозного, одностороннего приписывания создания теории Эйнштейну. /.../
      Ортодоксов: В книге Барбары Клайн обращено внимание на те трудности, которые испытывали в Германии даже выдающиеся ученые неарийского происхождения. И можно догадаться, насколько еще более трудно было жить и работать рядовым ученым средних способностей. Возможно, что для таких ученых неарийского происхождения жизненно необходимо было сконцентрировать внимание на Эйнштейне как на единственном создателе фундаментальной физической теории.
      Иноверцев: Похоже, что этим предположением, ты пытаешься в некоторой степени оправдать возникновение несправедливой недооценки вклада других ученых в создание специальной теории относительности. Но разве можно вообще найти оправдание для тех, кто пытался бы отстаивать право заниматься научной деятельностью не своими способностями, а только ссылаясь на гениальных соотечественников, например Ломоносова, Лобачевского или Менделеева. Кроме того, нужно совсем потерять чувство меры, чтобы умышленно преувеличивать заслуги Эйнштейна, который и без того является одним из основоположников идей квантовой физики и единственным создателем общей теории относительности. /.../"
      Конечно, научные круги отреагировали на этот выпад. В журнале "Успехи физических наук" (1972, т.107, вып.1) была напечатана рецензия видного ученого А.С. Компанейца на эту книгу - "Поиски и находки". В ней, касаясь открытого Эйнштейном знаменитого E=mc^2, он отмечает:
      "Надо отметить, что в Германии после 1933 г. это соотношение приписывали Газенерлю, чтобы не упоминать имени Эйнштейна. Там же была изобретена легенда о том, что слава Эйнштейна - дело неарийской пропаганды. Эту легенду охотно повторяет А.А. Тяпкин в слегка измененной, но позитивной интерпретации..."
      И подытоживает:
      "Выход в свет русского перевода книги - полезная инициатива Атомиздата. Но не следовало в одном переплете помещать и чисто личные высказывания доктора физ.-матем. наук А.А. Тяпкина. Перед лицом истины его ученая степень весит не больше, чем честный рассказ журналистки. Его "находки" не имеют отношения к ее поискам".
      Но что толку было указывать Атомиздату, что ему следовало, а что нет - сам Тяпкин там и правил бал. И не Тяпкин был приложением к книге Клайн, а наоборот, для того и взялись издавать эту книгу, чтобы дать слово Тяпкину. То же самое произошло через два года, когда тот же Тяпкин в том же Атомиздате издал сборник "Принцип относительности" - лишь для того, чтобы вместе со статьями классиков теории относительности поместить и свою статью "Об истории формирования идей теории относительности" с любимой темой: "В возникновении необъективного освещения создания теории относительности немаловажную роль могли сыграть и националисические настроения немецкой школы физиков"...
      И вот теперь поднятая "Клеветой замалчиванием" тема "За объективность оценок" неизбежно должна была обратиться и на Эйнштейна. Но на этот раз - не совсем стандартным, не "тяпкинским", образом.
      Вернемся к тому самому номеру "ТиН" (№5, 1984), где в обрамлении отзывов академиков помещалась следующая статью Ю. Бровко, "физика".

...НУЖНА КНИГА О КОРОЛЕВЕ

      С большим интересом прочитал в "ТиН" №11 за 1983 г. статью "Клевета замалчиванием". Считаю затронутый вопрос весьма актуальным и готов подписаться под каждым выводом статьи за исключением одного. Какого именно? A вот какого.
      На с. 35 сказано: "Наши ведущие издательства почти 30% своей продукции отдают на пропаганду иностранных деятелей". Эта фраза сама по себе может служить образцом если не критикуемого журналом замалчивания, то неясности, нечеткости формулировок, которые вводят читателя в заблуждение.
      В самом деле, что подразумевает редакция под словами: "30% продукции"? Ведь здесь, по крайней мере, может содержаться следующих три утверждения:
      первое: 30% названий биографических книг наших издательств приходится на иностранных ученых;
      второе: 30% суммарного тиража всех выпускаемых книг приходится на книги об иностранных ученых;
      третье: 30% бумаги, расходуемой на биографические издания, отводится на книги об иностранных ученых.
      Какое же из этих утверждений верно?
      Желая выяснить этот вопрос, я проанализировал каталог научно-биографической серии издательства "Наука": "300 биографий ученых". (Кстати, каталог составлен З.К. Cоколовской образцово и вполне заслуживает той высокой оценки, которая ему была дана в "ТиН" №2 за 1983 г.) Оказалось следующее.
      С 1961 по 1980 г. издательство "Наука" выпустило 284 биографии, на которые в каталоге приведены полные данные. Из этого числа названий на долю иностранных приходится 89 или 31,3%. Казалось бы, эта цифра подтверждает то, что сказано в статье "Клевета замалчиванием". Однако если подсчитать суммарные тиражи книг об отечественных и иностранных ученых, то картина уже меняется: на долю иностранцев приходится 1310450 экз. из общего тиража в 3208182 экз., то есть уже 40,8%. Еще менее радужной для отечественных ученых получается оценка по расходу бумаги - то есть произведение числа страниц каждой книги на ее тираж. По этому показателю получается, что на книги об иностранцах отдано 358,34 млн. экземпляространиц из 616,07 млн. экземпляространиц общего тиража - другими словами, 58,2% бумаги, затраченной на научно-биографическую серию, издательство "Наука" потратило на иностранных ученых. Это означает, что в среднем книги об отечественных специалистах тоньше и выходят меньшими тиражами, чем книги об иностранцах. Этот общий вывод подтверждается конкретными фактами.
      Например, больше всех в издательстве "Наука" повезло А. Эйнштейну: на три издания его биографии, написанной Б.Г. Кузнецовым, пошло 526•10^5 экз. страниц. На втором месте - Н. Бор (256·•10^5, на третьем - Коперник (227•10^5. Далее следуют: К. Циолковский (183•10^5, И. Павлов (164•10^5, Н. Норденшельд (149•10^5, С. Вавилов (120•10^5, Леонардо да Винчи (108•10^5. На биографию основоположника современной теоретической механики, который, кстати, в своем труде "Аналитическая механика" (т. 1-2. Париж, 1811 г.) впервые ввел четырехмерную модель кинематики, - Ж.Л.Лагранжа было затрачено 41·•10^5 экз. страниц. Таким образом, если исходить из концепции, что расход бумаги на биографию ученого отражает его вклад в науку, то вклад А. Эйнштейна был больше в 13 раз, чем вклад Ж. Лагранжа, и в 1,12 раза, чем суммарный вклад трех таких корифеев отечественной науки, как К. Циолковский, И. Павлов и С. Вавилов.
      В нашей стране А. Эйнштейну вообще очень повезло на издание биографий, особенно в период конца 50-х и 60-е годы. Так, в 1958 г. В. Львов выпустил в серии ЖЗЛ в "Молодой гвардии" биографию Эйнштейна тиражом 15 тыс. экз., а на следующий год она вышла вторым изданием тиражом 75 тыс. экз. В 1962 г. биография Эйнштейна выходит в "Науке" тиражом 25 тыс. экз., в 1963 г. переиздается там же уже в 60 тыс. экз. В 1964 г. Атомиздат выпускает тиражом в 100 тыс. экз. переводную биографию Эйнштейна, написанную К. Зелигом, а в 1967 г. в "Науке" выходит третье издание работы Б.Г. Кузнецова тиражом 40 тыс. экз. Таким образом, за 9 лет жизнеописание А. Эйнштейна вышло боле е чем трехсоттысячным тиражом. Поэтому неудивительно, что к началу 70-х годов популярность этого иностранного ученого в нашей стране превзошла популярность любого другого ученого, не говоря уж об отечественных естествоиспытателях. Для иллюстрации положения дел приведем следующее сравнение.
      Известно, что вся современная промышленная энергетика во всем мире основана на трехфазном переменном токе. Открыл этот принцип и дал ему практическую реализацию, создав генератор, трансформатор, двигатель и линию передачи трехфазного переменного тока, наш соотечественник М.О. Доливо-Добровольский. Издательство "Наука" не обошло этот факт молчанием и выделило для него 4,15•·10^5 экз. страниц - в 126 раз меньше, чем на Эйнштейна. Но уберите из практики принцип трехфазного переменного тока и... развалится вся промышленная энергетика, а вслед за ней и вся промышленность; если же убрать из науки теорию относительности, то... то подавляющее большинство естественников этого даже не заметят.
      В заключение - "информация к размышлению". В 1983 г. издательство "Наука" выпустило прекрасный сборник "Из истории советской космонавтики", посвященный С.П. Королеву. Тираж сборника - 2650 экз. А вот другие цифры: в 1978 г. "Наука" выпустила биографию американского ракетчика Р. Годдарда тиражом 29,5 тыс. экз., а в 1982 г. - биографию французского ракетчика Р. Эсно-Пельтри тиражом 41 тыс. экз. И оказывается, что на биографию отечественного специалиста бумаги отпущено в 10 раз меньше, чем на каждого из указанных зарубежных специалистов.
      Комментарии, как говорится, излишни!

Ю.  БРОВКО,
физик
Москва

РЫБАК - РЫБАКА...

      "Отклик" этот, как и вся остальная цитируемая здесь продукция "Техники и науки", - написан, разумеется, самим Смирновым. Однако Ю. Бровко, в отличие не только от несуществующего Л. Анастасова, но и от вполне реальных многочисленных приятелей Смирнова, фамилии которых он использовал, являлся ему не приятелем, но вполне достойным единомышленником, вышедшим, затем, на очень крутую, погромную, орбиту. Идея, реализованная в статье, наверняка была его, Ю. Бровко, собственная.
      Когда в сентябре, послав все материалы в ЦК, Давид обнародовал у себя на работе эту историю (по состоянию на тот момент), выяснилось вдруг, что "физик" Юрий Бровко многим из коллег Давида известен. Так, с некоторыми он вместе учился - в Обнинском филиале МИФИ, а с начлабом Давида - А.А. Шкурпеловым - он когда-то вместе работал в одном подмосковном ящике.
      Здесь, видимо, надо сказать, что работал Давид в то время в лаборатории физических процессов ядерных реакторов канального типа. В головном институте по эксплуатации атомных электростанций главка "Союзатомэнерго". Выпускники МИФИ - инженерно-физического - составляли здесь кадровую основу.
      Почему все сразу определили, что это "их" Ю. Бровко?
      Патологический антисемитизм зачастую соседствует с ярко выраженным идиотизмом. Эти качества, видимо, настолько отличали Бровко, что ошибиться было невозможно. Вот две истории, которые рассказал Давиду Шкурпелов.
      Однажды Бровко попросил, чтобы начальник того института, где они тогда вместе работали, генерал, выслушал его предложение. Генерал согласился, и Бровко предложил ему способ утилизации энергии колебаний рельсов, возникающих при движении поезда. После этого, генерал вызвал начальника Бровко и попросил как-нибудь убрать того из фирмы.
      Затем, когда Шкурпелов стал уже начлабом во ВНИИАЭС (так назывался институт, где работал Давид) - Бровко пришел к нему на работу в гости (он тогда ходил с этим по разным организациям) и предложил ознакомиться с "тремя способами доказательства неверности теории относительности". "В первом из них я обнаружил ошибку в дифференцировании, а остальные - и смотреть не стал", - закончил Шкурпелов.
      Давид по наивности никак не мог взять в толк - как это Смирнов и Бровко так замечательно нашли друг друга, а потом понял! Конечно, Смирнов заприметил Бровко еще работая в "Технике-молодежи", ибо не мог же Бровко не послать туда свои "опровержения"! (Наверняка и статья Постникова - из того же "самотека"...)
      Что ж, вскоре Бровко вполне достиг желанной славы. Впереди были совсем другие времена, когда уже не требовалось искусство действовать под прикрытием официальной идеологии, когда стало возможно все называть своими именами. Кто бы теперь оценил смирновские изыски? А вот Бровко уже мог писать все, что хотел, благо эрудиции тут уже не требовалось. И никто - даже прокурор - был ему уже не указ. Дважды писали в 1990 году о его скандальных публикациях в "молодогвардейской" прессе "Известия". В ответ - издание теперь уже отдельной брошюры... Третья заметка П. Гутионова называлась "Чего стоит мнение прокурора?":
      "Осваиваю новый для себя жанр. Занятие, конечно, неблагодарное, но тем не менее настаиваю на том, чтобы новый Генеральный прокурор СССР Н.Трубин проверил, наконец, как выполняется "предостережение", вынесенное инженеру Ю. Бровко прокуратурой России, которую до самого последнего времени возглавлял Николай Семенович.
      Напоминаю, что наша газета писала о скандальных публикациях данного инженера уже дважды... По нашему мнению в них содержатся открытые призывы к изменению существующего строя насильственным путем. Так мы, например, расценили обращение к Вооруженным силам "пресечь геноцид"... Причем обращается он "именно к славянскому офицерскому корпусу", ибо, по его мнению, перестройкой "именно по славянам пришелся главный удар геноцида", - и так далее.
      Так что кроме славы - ничего уже Бровко не грозило и не грозит. Прокуроры приходят и уходят, а Бровко - вечны...

РОДИНА СЛОНОВ

      В редакторском комментарии к "Клевете замалчиванием" (там, где Бровко взял сведения о "30% своей продукции", которые "наши ведущие издательства" "отдают на пропаганду иностранных деятелей"), сетовалось: "А если мы попытаемся как-то восстановить истину, нам непременно услужливо напомнят анекдот с душком: дескать, Россия - родина слонов".
      Тем не менее, не страшась никаких анекдотов, в следующем после Бровко, 6 номере "ТиН" печаталась, в продолжение темы, большая "аналитическая" статья "Присуждение нобелевских премий: где логика?" (авторы: "Ю. Баранов, радиоинженер", "Л. Бобров, химик", "П. Татауров, литературный критик"), в которой на четырех страницах разоблачались козни Нобелевского комитета, дискирминирующего Россию, а заодно, вносилась ясность и со слонами.
      "Доходило до нелепостей. Так, при рассмотрении претендентов на премию 1906 г. по химии в Стокгольме заспорили: кому отдать предпочтение - Менделееву или Муассану? Большинством в один голос постановили: Муассану. Пожалуй, не придерешься: все вроде бы "вполне демократично". Но не смешон ли этот "горе-демократизм"? С опереточной серьезностью сравнивались несопостовимые вклады в науку так, будто они чуть-ли не одинаковы по весомости!" -
      так подавалась история о неприсуждениии премии Менделееву. С расчетом, разумеется, на то, что никто не станет докапываться до истины, до тех "первоисточников", из которых черпались сведения для их последующего извращения. В частности, до "Журнала Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева" (том XX, №6, 1975), где в статье "Нобелевские премии и лауреаты по химии" рассказывалось и о Статуте этой премии, и о связанном с ним драматизме, сопровождавшем ее присуждение в первые годы.
      "История выдвижения кандидатов в первые годы присуждения премии полна драматических событий, так как число достойных звания лауреата (бурное развитие химии в последние 30 лет XIX в.) значительно превосходило возможности Академии, а делить премию между двумя или тремя учеными было еще не принято. Достаточно назвать имена таких знаменитых химиков, как Д.И. Менделеев... Дж. Гиббс... М. Бертло... С. Канниццаро... Х.П.Ю.Ю. Томсен... А. Ле-Шателье... чтобы убедиться в огромных трудностях, с которыми столкнулся Нобелевский комитет с первых дней существования. Кстати, ни один из этих ученых, чьи имена записаны золотыми буквами в историю химии, не был удостоен Нобелевской премии. Менделеев, Бертло, Гиббс, Канниццаро выдвигались почти ежегодно вплоть до их смерти, но их открытия были сделаны и оценены учеными задолго до 1901 г., поэтому не согласовывались с одним из параграфов Статута, гласящим, что премией отмечаются лишь работы, выполненные в текущем году, или старые работы, важность которых доказана в текущем году. По этой же причине не награжден Ле-Шателье, а Томсен вообще никогда не выдвигался".
      "Слона-то я и не приметил..." - словно для аллюзий с упомянутым анекдотом назывался один из разделов статьи, где таким же лживым образом обставлялось неприсуждение премии Льву Толстому, хотя, судя по привлеченному материалу, писавшему прекрасно было известно, что первая же премия по литературе (1897 г., а не та, что получил в 1901 г. Сюлли-Прюдом, как утверждал журнал) должна была быть присуждена именно Толстому, который, узнав об этом, открытым письмом в "Стокгольм Тагеблат" от нее отказался. Аналогичным образом произошло "неприсуждение" и в 1906 г.
      "Не пора ли объявить войну дурной традиции - продолжающимся попыткам замалчивать и умалять роль нашего народа в развитии мировой культуры?" - гневно вопрошала статья. "Нобелевские премии с их широко разрекламированной репутацией якобы абсолютной объективности в оценке научных заслуг оказались настоящей находкой для западной пропаганды, ведущей идеологическую борьбу против СССР и социалистических стран", - вторила ей "редакция".
      Но Давида в связи с предыдущей, бровковской публикацией, не мог не привлечь пассаж, начинавшийся с многозначительной фразы: "За 20 лет до Эйнштейна (в 1885 г.) Вернадский уже думал и писал о единстве пространства и времени". И потому в своем последнем письме "Л. Анастасову" Давид в специальном примечании высказал все, что он думает по поводу этих антиэйнштейновских выпадов, а заодно и некоторых других нюансов поднятой статьей проблемы ("родины слонов").
      Высмеивая в этом письме маниакальное отрицание оппонентом значения любого объекта, если только его "рекламирует Израиль" (речь шла о рекламном проспекте "Мир израильской книги", распространявшемся на полудоступной Московской международной книжной выставке-ярмарке ММКВЯ-83, в котором целых "два фото было посвящено "кумранистике"), Давид писал: "Кстати, раздобыв указанный Вами проспект, я обнаружил в нем рекламную информацию о собираемом в Израиле архиве документов, касающихся жизни и деятельности Альберта Эйнштейна. Не пора ли разоблачить его как агента сионизма? Или, может быть, теорию относительности объявить лженаукой? (см. Примечание...)"
      Вот это Примечание.
      Оказывается, есть еще один, более "приемлемый" путь: попытаться принизить как вклад Эйнштейна в теорию относительности, так и значение самой ОТО для естествознания и всей человеческой культуры. Не знаю насколько это связано с теми злополучными израильскими буклетами, о которых мне всякий раз напоминали в редакции "ТиН", но именно таким путем и идет редакция в ряде своих последних публикаций. Разберу их.
      В статье "Присуждение Нобелевских премий: где логика?" авторы пишут: "За 20 лет до Эйнштейна (в 1885 г.) Вернадский уже думал и писал о единстве пространства и времени. Более того, опровергал общее мнение, будто мироздание - царство зеркальной симметрии. Об устойчивых ее нарушениях, о различиях "правого" и "левого" в микромире Вернадский проницательно говорил еще полвека назад. Предупреждал: "Пространство-время глубоко неоднородно, и явления симметрии могут в нем проявляться только в ограниченных участках". Вещие слова! Одно из подтверждений - "несохранение четности", обнаруженное физиками США лишь в 1956-1957 гг. Реакция в Стокгольме? Молниеносная: Нобелевская премия 1957 г. американцам. А на основополагающие выводы Вернадского там не откликнулись никак... Можно называть все новые пионерные достижения наших авторов, которые в Стокгольме почему-то "не замечены" своевременно" - с. 30.
      Сначала - о злостном передергивании авторами фактов для создания видимости "основополагающих выводов" Вернадского там, где речь шла совершенно о другом.
      Даже если бы все было так, как утверждают авторы, то известно, что Нобелевские премии присуждаются за конкретные работы, а не за идеи, их "предваряющие". Свежая иллюстрация - присуждение премии 1978 г. А. Пензиасу и Р. Вильсону за открытие реликтового излучения, предсказанного Г. Гамовым и подтвердившего его модель "горячей" Вселенной.
      Но дело еще в том, что идеи и работы Вернадского, посвященные "правизне" и "левизне", никакого "идейного" отношения к открытию нарушения четности не имеют: нарушение симметрии Вернадский допускал лишь для участков пространства, занимаемых живыми телами ("микромир" просто притянут "за уши" авторами)! Соответствующий смысл (а совсем не тот, который подсовывают читателю авторы) имеет и приводимая цитата из Вернадского.
      Ясность в данный вопрос (для тех, кто ищет истины, а не сенсации) вносит редакция одной из книг Вернадского {Сноска: Размышления натуралиста. Книга 2. Научная мысль как планетное явление. М., 1977.}, которая к его фразе: "Это состояние (левизны и правизны - А.М.) пространства существует в биосфере только для явлений жизни, то есть в живых и биокосных естественных телах", - (с. 124) делает сноску: "В современной физике вопрос о правизне-левизне ставится также и применительно к миру элементарных частиц материи. И здесь он приобрел поистине фундаментальное значение. Современные научные данные показывают, что "правизна" и "левизна" не могут служить специфическим признаком живого".
      Редакции "ТиН" следовало бы помнить, что у В.И. Вернадского достаточно своих, подлинных заслуг, и вряд ли он нуждается в столь беспардонном приписывании чужих достижений! Такие грубейшие передергивания лишь дискредитируют борьбу с "клеветой замалчиванием", под эгидой которой и писалась, видимо, эта статья.
      То же касается и мнимого "приоритета" Вернадского перед Эйнштейном в отношении "единства пространства-времени".
      Истоком для такого противопоставления послужил, видимо, следующий отрывок из книги Р.К. Баландина "Вернадский: жизнь, мысль, бессмерите" (М., 1979, с. 75): «"Отныне пространство и время превращаются в простой мираж, и лишь их своеобразное единство может претендовать на независимость", - провозгласил Г. Минковский, математик и философ. Как ни странно, ту же самую мысль более подробно высказал Вернадский ... еще в 1885 году! Он пришел к ней не на основе теоретических исследований, как А. Эйнштейн, а путем философских рассуждений. Вывод его звучит для нашего века вполне современно: "Бесспорно, что и время и пространство отдельно в природе не встречаются, они не разделимы. Мы не знаем ни одного явления, которое не занимало бы части пространства и части времени. Только для логического удобства представляем мы отдельно пространство и отдельно время, только так, как наш ум вообще привык поступать при разрешении какого-нибудь вопроса. В действительности ни пространства ни времени мы в отдельности не знаем нигде, кроме нашего воображения. Что же это за части неразделимые - чего? Очевидно того, что только и существует, это - материи, которую мы разбиваем на две основные координаты: пространство и время". Так писал Вернадский в частном письме (ошибка: в дневнике - А.М.). Очевидно, переворот в научном толковании времени, совершенный теорией относительности Эйнштейна, не застал Вернадского врасплох. В отличие от подавляющего числа своих современников Вернадский еще в прошлом веке глубоко осмыслил одно из фундаментальных утверждений теории относительности».
      Не рассматривая здесь вопроса о том, "застал" ли "врасплох" Вернадского "переворот в научном толковании времени", отмечу, что никакого отношения к этому будущему перевороту дневниковая запись Вернадского не имела и, как я сейчас покажу, ни в коем случае не может свидетельствовать о том, что "Вернадский еше в прошлом веке..." - к чему, как видно, присоединяются и авторы статьи в "ТиН".
      Начнем с того, что идея пространства-времени, возникшая на научной базе ньютоновой механики, генетически с теорией относительности никак не связана!
      Дневниковая запись Вернадского, как нетрудно видеть, несеет в себе два утверждения: 1. пространство и время суть две координаты некой единой физической реальности; 2. эта физическая реальность неотделима от материи.
      Оба этих утверждения (безусловно, делающих честь 22-летнему юноше) уже не были в ту пору новы. "Четырехмерность реального мира, то обстоятельство, что реальное существование тел, реальные физические процессы происходят всегда в пространстве и времени, - пишет Б.Г. Кузнецов, - вещь давно известная. В "Энциклопедии" в статье "Измерение", написанной Д'Аламбером, говорится, что пространство и время составляют четырехмерный континуум - произведение пространства на время" {Сноска: Кузнецов Б.Г. Относительность. М., 1969, с.110.}.
      Совершенно справедливо и замечание академика А.М.Деборина о том, что "правильное в основе научное положение относительно связи пространства и времени с материей и ее движением выдвинул не кто иной, как Гегель. У него же мы находим и новое понятие единства времени и пространства. Его точку зрения принял и Энгельс" {Сноска: Известия АН СССР, 7 серия ОМЕН, №4, 1932, с.557.}.
      Приведу и соответствующую цитату из "Диалектики природы": "...Обе эти формы существования материи (пространство и время - А.М.) без материи суть ничто, пустые представления, абстракции, существующие только в нашей голове".
      То, что "вывод" Вернадского был и не нов и никак не связан с теорией относительности, лучше всего можно увидеть из его собственных работ. "Новое представление о времени входит в науку на смену понятия, созданного Ньютоном, только в нашем столетии. Это понятие о едином и неразделимом пространстве-времени. С ним стали считаться только в 1905-1911 гг. на почве теории относительности Альберта Эйнштейна. Но это историческая случайность. Само понятие о пространстве-времени независимо от теории относительности. Оно возникло, зародилось и даже получило свое обоснование вне теории относительности, раньше нее. Пространство-время теории относительности есть одно из многих пониманий пространства-времени", - вот что писал Вернадский в статье "Проблема времени в современной науке" {Сноска: Известия АН СССР, 7 серия ОМЕН, №4, 1932, с.522.}.
      В чем же истинная суть переворота в отношении понятия пространства-времени, произведенного теорией относительности?
      "Весьма распространенной ошибкой, - пишет Эйнштейн в автобиографическом очерке 1949 года, - является мнение, будто специальная теория относительности как бы открыла или же вновь ввела четырехмернорсть физического многообразия (континуума). Конечно, это не так. Четырехмерное многообразие пространства и времени лежит в основе также и классической механики. Только в четырехмерном континууме классической физики "сечения", соответствующие постоянному значению времени, обладают абсолютной (т.е. не зависящей от выбора системы отсчета) реальностью. Тем самым континуум естественно распадается на трехмерный и на одномерный (время), так что четырехмерное рассмотрение не навязывается как необходимое. Специальная же теория относительности, наоборот, создает формальную зависимость между тем, как должны входить в законы природы пространственные координаты, с одной стороны, и временная координата, с другой" {Сноска: Эйнштейн А. Собр. научн. трудов, т.4, М., 1967. Цит по: Кузнецов... с.112.}.
      Поясню: суть теории относительности (специальной) не в том, что пространство-время едино, а в том, что пространство-время обладает особыми, ранее не известными свойствами. Таковым, например, является то, что "гиперповерхность одновременности" ("сечение" пространства-времени по оси времени, в классической терминологии) представляет из себя "световой конус" (сферический слоистый "пирог" из пространственно-временных оболочек) с вершиной в точке наблюдения, и что эта гиперповерхность своя для каждого по-своему движущегося наблюдателя.
      Дополнительно замечу, что и в представление о связи пространства-времени с материей теория относительности (общая) также внесла принципиально новое - теорию тяготения.
      Таким образом, тот факт, что Вернадский "за 20 лет до Эйнштейна" "уже думал и писал о единстве пространства и времени", является столь же содержательным и существенным, сколь, допустим, факт того, что за 25 веков до выхода обсуждаемых статей в "ТиН" Эзоп "уже" отметил: "Осла и в львиной коже по крику узнаешь"...
      Но куда более удивительные вещи угораздило меня прочесть в "Технике и науке" №5 за текущий год в реплике "...Нужна книга о Королёве".
      Автор, подписавшийся "Ю. Бровко, физик, Москва", решил проанализировать работу издательства "Наука" по... Нет, не берусь судить по чему, лучше просто перескажу. Показатель он выбрал достаточно оригинальный: расход бумаги на издание биографии ученого за период. И вот "вывод": "Таким образом, если исходить из концепции, что расход бумаги на биографию ученого отражает его вклад в науку, то вклад А. Эйнштейна был больше в 13 раз, чем вклад Ж. Лагранжа, и в 1,12 раза чем суммарный вклад трех таких корифеев отечественной науки, как К. Циолковский, И. Павлов и С. Вавилов".
      Результат этот, видимо, автор считает возмутительным. Как же на самом деле надо было делить бумагу между Эйнштейном и Лагранжем? Делать вывод предоставляется читателю, а чтобы ему немножко "помочь", автор дает некоторую "информацию к размышлению". Вот она: "Таким образом, за 9 лет жизнеописание А. Эйнштейна вышло более чем трехсоттысячным тиражом. Поэтому неудивительно, что к началу 70-х годов популярность этого иностранного ученого в нашей стране превзошла популярность любого другого ученого, не говоря уж об отечественных естествоиспытателях. (Вот, оказывается, в чем причина популярности этого "А. Эйнштейна"! А не замешан ли и тут "еврейский капитал"?.. - А.М.) Для иллюстрации положения дел приведем следующее сравнение. Известно, что вся современная промышленная энергетика во всем мире основана на трехфазном переменном токе. Открыл этот принцип и дал ему практическую реализацию... наш соотечественник М.О. Доливо-Добровольский. Издательство "Наука" не обошло этот факт молчанием и выделило для него 4,15•105 экз. страниц - в 126 раз меньше, чем на Эйнштейна. Но уберите из практики принцип трехфазного переменного тока и... развалится вся промышленная энергетика, а вслед за ней и вся промышленность; если же убрать из науки теорию относительности, то... подавляющее число естественников этого даже не заметят".
      Кто допустил этот позор? Кому понадобился этот низкий, торжествующе-невежественный выпад против того "иностранного ученого" (почетного члена АН СССР), гений которого навсегда составил славу всему человечеству?
      "На протяжении значительной части последних ста лет с именем Эйнштейна были связаны самые принципиальные изменения в наших представлениях о природе", - писал академик Я.Б. Зельдович {Сноска: Зельдович Я.Б. Альберт Эйнштейн, его время и творчество. Природа, №3, 1979.}. И там же: "Теория относительности вызывает удивление и гордость за человечество"; "На долгом и трудном пути познания природы мы снова и снова находим идеи, восходящие к Эйнштейну".
      И то, что "в нашей стране интерес к научному творчеству Эйнштейна велик, как ни в одной другой стране мира" {Сноска: Болотовский М.Б. Уникальное издание. Там же.} - так этим можно только гордиться!

      Итак, первая часть компании была успешно Давидом завершена; все что он хотел сказать - он сказал, что хотел сделать - сделал.
      Оставалось ждать достойных плодов...

Глава 9

"МОСЬКА" ЗАРВАЛАСЬ...

      Ждать первых результатов пришлось два месяца.
      А Смирнов все гнал коней по наезженной колее. "Венчанный славой бесполезной, Отважный Карл скользил над бездной"...
      В сентябрьском номере - новая серия "академических" откликов на "Клевету замалчиванием": президент АН Украинской ССР Б. Патон, президент АН Белорусской ССР Н. Борисевич... "Случилось так, что я, к сожалению, не смог сразу прочесть статью "Клевета замалчиванием, - писал глава белорусской науки. - Хотя с опозданием, но хочу высказать свое мнение. Очень правильно и аргументированно написано в ней о целенаправленном (это один из методов идеологической диверсии против нашей страны) замалчивании наших ученых и их достижений. С этим надо бороться решительно".
      И конечно в кругу именитых - очередной "инженер" Л. Александров, который в заметке "...Считать нужно точно" с "сожалением" обращает внимание редакции на то, что известная нам заметка "физика Ю. Бровко" "несмотря на ее кажущуюся объективность сама нуждается в серьезных уточнениях". И такие "уточнения" Александровым даны! Оказывается, Бровко сильно недосчитался... А в завершении педантичный инженер просто терял дар речи:
      "Наши издательства оказывают предпочтение А. Эйнштейну не только в выпуске книг о нем, но и в публикации его научных трудов. Так, в довольно известной серии "Классики науки" издательства "Наука" А. Эйнштейн - единственный из всех ученых мира, избранные труды которого вышли в четырех томах общим объемом около 170 печатных листов и тиражом 32 тыс. экз. Для сравнения: труды нашего великого ученого-энциклопедиста Д.И. Менделеева вышли в трех томах - тиражом 4 тыс. экз. (2 тома) и 7 тыс. экз. (1 том). Вот уж, как говорится, комментарии действительно излишни!"
      И все-то шло распрекрасно; по следам "нобелевской" статьи в 11 номере давалась статья "В. Львова" с достаточно красноречивым названием "На кой нам эти мантии?"; там же завершалась "трехходовка" с развенчанием знаменитого популяризатора Я.И. Перельмана, уже аттестованного в №2 как "популяризатор полувековой давности", на которого "ссылаться в вопросах физики сейчас просто опасно" ("автор" - некая Н. Головкова из "г. Козельска", на самом деле - москвичка, жена одного из приятелей Смирнова, вскоре зачисленная им в штат). Наконец, в "ТиН" №2 следующего, 1985 года появится под рубрикой "40 лет Победы" статья "Наш вклад в науку побеждать" (один из авторов - "Л. Бобров, журналист", только что бывший "химиком"), где - наконец-то! - как пароль для посвященных будет открыто предложено издать книгу "о генералиссимусе Сталине". Который, согласно приводимой цитате из книги маршала Василевского, "являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования... Он умело руководил действиями фронтов" (Эти и подобные строчки из книги А.Н. Василевского "Дело всей жизни", изданной в 1975 году во время компании за политическую реабилитацию Сталина, после провала компании были изъяты из издания 1983 г. и вот теперь снова пришел их час). "Таких свидетельств немало, - выкладывал Смирнов свое заветное, - но они рассыпаны по мемуарной литературе. Почему бы не собрать их для всестороннего анализа и нового синтеза?"
      И вот все кончилось.
      Пожадничал. Уж очень хотелось: чтоб всякое лыко - в строку.
      Гибель Смирнова началась с такой вот на вид безобидной статейки, которую он, прикрыв фамилией опять-таки падкого на славу Бровко, тиснул в 10-м, октябрьском номере "ТиН".

КТО ВЫ, ДОКТОР ДАВЫДОВ?

      Недавно мне попалась в руки старая книга без начала и конца, на корешке которой было написано: А. Давыдов. 1914 г. Из любопытства я открыл ее где-то посередине и обнаружил нечто поразительное: "...проявленная часть Вселенной (нашего Млечного пути), несмотря на всю громадность, все-таки имеет пределы, ...проявление это имело свое начало, имеет свой цикл развития и будет иметь свой конец, ...по заключении подобного цикла проявления ...нарождается следующий цикл проявленной Вселенной, более обширный, более могучий, более совершенный, чем предыдущий".
      Если вдуматься в эти строки, то можно понять, что Давыдов фактически пишет о нестационарности Вселенной, открытой в 1926 г. советским теоретиком А.А. Фридманом. Но книга-то издана в 1914 г.!
      Может быть, это просто случайная догадка? История науки знает немало примеров, когда правильные результаты получались из неверных представлений или бездоказательных рассуждений. Но оказалось, что движущей причиной циклического развития Вселенной А. Давыдов видит гравитационный коллапс, хотя до сих пор считается, что как рождение Вселенной в результате взрыва сингулярности, или, как его еще назыают, Большого Взрыва, так и объяснение возникновения самой сингулярности на основе гравитационного коллапса - это заслуга исключительно теории относительности. Вряд ли такое предвидение можно назвать случайным.
      Более того, анализируя различные явления микро- и макрокосма, А. Давыдов получает для времени цикла развития Вселенной величину порядка 10^22 секунд, а по современным оценкам с момента Большого Взрыва прошло 6.3•10^17 секунд. Согласие довольно неплохое.
      Заинтригованный, я стал внимательно читать книгу, вернее, то, что от нее осталось. Далее автор рассматривает переход от вещества к молекулам и атомам, от них - к элементарным частицам (электронам, так как другие частицы в то время еще не были известны) и фотонам, а от них - к еще более тонким состояниям материи. "Дело в том, что я вовсе не отрицаю существование между частицами материи чего-то, что совершенно недоступно нашему исследованию. Считать это пространство пустым - значило бы закрывать себе путь к дальнейшему пониманию многих явлений природы". И затем, предвосхищая современные представления о том, что вакуум это не ничто, а нечто, автор вводит понятие "потенциальной среды" как наиболее тонкого состояния материи.
      "Потенциальная среда", по мнению Давыдова, заполняет собой все пространство, обладает нулевой массой покоя. Такими же свойствами обладает и так называемый "физический вакуум", фигурирующий в современных теориях. Опять случайное совпадение?
      Читаю дальше. "...Сопротивление ея (потенциальной среды. - Ю.Б.) движению частиц равно нулю, несмотря на то, что она и есть тот таинственный источник, откуда берет свое начало всякое движение". Позвольте, но ведь это же сформулировано свойство сверхпроводимости вакуума по отношению к виртуальным частицам - одно из крупнейших достижений теоретической физики последнего десятилетия!
      По современным представлениям теоретиков, вся наблюдаемая Вселенная - результат своеобразного фазового перехода вакуума в вещество. Но такой же переход описан и у Давыдова, только называется он по-другому - "проявление материи из потенциального состояния".
      Переходя к структуре "потенциальной среды", Давыдов вновь, в который уже раз, опережает современные теории: "Весьма возможно, что эта потенциальная среда, таинственным образом устранившись из мельчайших центров пространства, образует в самой себе крошечные полости, диаметром в миллионные или в триллионные доли миллимикрона (10^-30 м - Ю.Б.), напоминающие хорошо всем известные пузырьки в минеральных водах. На этих-то полостях затем и сосредотачивается ея проявленное влияние, образующее те центры действия, которые изучаются нами под видом частиц материи".
      Чтобы показать, насколько близок Давыдов к современным представлениям, приведу выдержку из книги Р. Подольного "Нечто по имени ничто" (М., Знание, 1983), в которой популярно излагаются основы теории вакуума. "Итак, область пространства, для которой характерны расстояния в 10^-33 см = 10^-35 м, по Уилеру (американский физик, один из многих авторов капельной модели ядра. - Ю.Б.), - суперпространство. Как оно выглядит? Вакуумной пеной назвал его сам Уилер. Нечто пузырящееся, непрерывно меняющее формы, изменяющееся, колеблющееся - эти изменения Уилер именует флуктуациями, то есть случайными изменениями метрики пространства".
      Как видите, даже образные представления Давыдова и Уилера совпадают! Есть, правда, различие в оценке размеров элементарной ячейки вакуума: 10^-30 м у Давыдова и 10^-35 м у Уилера. Однако, на мой взгляд, оно несущественно, так как ни один из авторов не приводит никаких обоснований этих цифр.
      Затем Давыдов переходит к рассмотрению биологических объектов. В полном согласии с выводом Ф. Энгельса он объясняет причину неудач экспериментов по искусственному созданию жизни из неорганической природы, отмечает, что "наблюдается замечательное чередование то нитеобразного, то зернистого строения, и повторяется это, начиная с самых крупных форм и кончая... внутриклеточным строением". И наконец, "когда образовавшиеся нити достигнут значительной длины, они начинают извиваться, закручиваться в виде спиралей и, в конце-концов, два противоположных конца их сливаются вместе, образуя замкнутую цепь..."
      Не о спиральной ли структуре ДНК шла речь? Но следующих страниц в книге не было, и ответ на этот вопрос мне найти не удалось...
      Кто же все-таки этот загадочный доктор Давыдов, сумевший предвидеть столь многие достижения современной науки?

Ю. БРОВКО,
физик

      От редакции
      Письмо Ю. Бровко нас, прямо скажем, ошеломило. Никому из сотрудников редакции имя А. Давыдова не было знакомо, никто не встречал и книгу, о которой пишет Ю. Бровко. Правда, нам удалось выяснить, что в Государственной библиотеке СССР им. В.И. Ленина есть книга А.И. Давыдова "Многообразие и единство опыта", изданная в Москве в 1917 году. Тот ли это Давыдов или другой, мы пока не знаем. Возможно, что кому-то из читателей известно что-либо об А. Давыдове. Мы ждем ваших писем, чтобы совместными усилиями ответить на вопрос: кто вы, доктор Давыдов?

      И ответ на этот вопрос был дан.
      Но дал его, видимо, совсем не тот, кто числился у Смирнова в читателях и кто, по его справедливому мнению, сроду бы этого ответа не нашел. А главное - ответ был дан совершенно не туда, откуда был задан вопрос.

ТЕОСОФИЯ МАРКСИЗМА

      Журнал "Техника и наука" издавался ВСНТО, но сама эта организация по "идеологической линии" курировалась Культурно-массовым отделом ВЦСПС. Смирнова там ненавидели. Прежде всего - как фигуру, которая вместо отведенной ей роли "приводного ремня" ведет свою самостоятельную партию, которая ничего кроме неприятностей функционерам из ВЦСПС явно не сулит. А кроме того - чуяли их тонкие идеологические носы, что не одних только евреев наметил себе в добычу этот охотник, что при случае взялся бы он и за нынешних развращенных интернационализмом-космополитизмом партийцев. Не еврей Маркс с сомнительным Энгельсом, не этот картавый Ленин, а отец антиеврейской революции Сталин - вот кто был его, Смирнова, вождем!
      Впрочем - вражда носила и вполне конкретный характер. Ведя свою тайную игру, Смирнов чувствовал себя демиургом, а потому нередко забывался и проявлял перед начальством совершенно недопустимые амбиции. Особенно перед теми, кого считал тупым бюрократом, лишенным его, смирновского, творческого начала. На этой-то почве возник у него конфликт ни больше ни меньше как с Болдыревым, директором Профиздата, где непосредственно печатался журнал. Болдырев - человек, кстати, отнюдь не глупый (при Горбачеве он возглавил Главлит), - попытался повлиять на Смирнова через Никонова - зам. заведующего Культурно-массовым отделом ВЦСПС, но Смирнов надерзил и тому...
      И в самой редакции - чего, конечно, Давид и подозревать не мог - Смирнов нажил себе злейших врагов. Они-то и "сдали" потерявшего всякую осторожность Смирнова Никонову - прямо с книжкой этого самого "доктора Давыдова" в качестве вещдока.
      Публикуя свои "с душком" статьи, Смирнов ликовал, представляя бессилие "кураторов". Особым шиком в кругу Смирнова - а у него был свой круг, в котором он похвалялся своими успехами - было притянуть какого-нибудь марксистского классика к очередному идейному непотребству, да так, чтобы придраться было невозможно. Таковой и должна была стать статья о "докторе Давыдове".
      Неведомый "доктор Давыдов" (никогда и никаким доктором не бывший) - это малоизвестный русский религиозный философ А. Давыдов, а цитированная Смирновым-Бровко книга, изданная действительно в 1914 г., называлась так: "Научное доказательство нашего личного бессмертия"...
      Разумеется, цитирование велось таким образом, чтобы нельзя было заподозрить сути. Отсюда - большое количество многоточий, хотя иногда автор использовал и откровенную правку. Опускались в основном такие куски: "теософия учит нас, что...", "какое проповедуется теософами, а именно..." . После искаженного у Бровко предложения о "циклах Вселенной", у Давыдова, например, говорилось: "Чередованиями таких циклов проявленности и потенциальности и обозначаются дни и ночи Брамы, его вдыхание и выдыхание, манвантары и праляйн индусов"...
      Смирнов правильно рассчитал, что книги этой в каталогах Ленинки нет - с тех еще пор, когда на всю религиозную философию был введен запрет. А значит - есть замечательный шанс убить сразу двух зайцев: с помощью "неслучайных" "предвидений" "доктором Давыдовым" "столь многих достижений современной науки" пнуть еще раз теорию относительности, изобразить соответствующую мину насчет "советского теоретика" А.А. Фридмана, а в довершении - такой прелестный штрих: оформить этому теософу "прикрытие" в виде "вывода Ф. Энгельса"! Это ли не высший пилотаж!
      Но - не стерегся.
      ВЦСПСовцы ликовали. На 23.11.84 назначили бюро ВСНТО.

Глава 10

БЕСЕДА В ЦК КПСС

      17 декабря, когда Давид как обычно где-то к полудню появился на своей работе, он обнаружил на себе необычное возбужденное любопытство сослуживцев. "Тут тебе из ЦК КПСС звонили, - выдал, наконец, один. - Телефон оставили, просили позвонить"...
      Звонку этому предшествовали следующие следующие события.
      К тому времени, когда дело Смирнова назначили к слушанию на бюро ВСНТО, все материалы, посланные Давидом в ЦК КПСС, тоже оказались у Никонова в ВЦСПС. Не цековского уровня был вопрос, чтобы лезть в него поверх ВЦСПС - официального куратора ВСНТО и профиздатовских журналов. И Никонов решил: пусть Смирнов в его присутствии закроет это дело с кумранистикой. А заодно - может быть еще кое-что всплывет полезное... 14 ноября Давид был вызван крайне любезной телеграммой Никонова на беседу в ВЦСПС, прямо назавтра.
      Давид, однако, ничего не зная о внутренних пружинах затронутой им системы отношений, подозревал самое худшее: кознями покровителей Смирнова дело "спускают на тормозах". И потому его реакция была мгновенной и решительной.

1
(Ответная телеграмма в ВЦСПС, посланная 14.11.84)

      "УВАЖАЕМЫЙ И П НИКОНОВ В СВЯЗИ С ЗАДЕРЖКОЙ ПОЛУЧЕНИЯ ПИСЬМЕННОГО ОТВЕТА ОТ ОТДЕЛА ПРОПАГАНДЫ И АГИТАЦИИ ЦК КПСС НА МОЕ ПИСЬМО БЕСЕДУ В ВЦСПС СЧИТАЮ ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЙ И СВОЕ УЧАСТИЕ В НЕЙ ДО ПОЛУЧЕНИЯ УКАЗАННОГО ОТВЕТА СЧИТАЮ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ".

2
(Заявление в Отдел пропаганды ЦК КПСС от 15.11.84)

      "13 сентября 1984 г. в Ваш адрес мною было послано письмо и ряд прилагаемых материалов относительно "одного антинаучного и идеологически ошибочного выступления журнала "Техника и наука"". В указанном письме я просил "Вашей помощи в отношении непредвзятого рассмотрения вопроса о кумранских рукописях, а также более общего и актуального вопроса о принципах отбора редакцией "Техники и науки" статей для своих публикаций и используемых при этом критериях их научности и добросовестности".
      14 ноября я получил телеграмму от заместителя заведующего культурно-массовым отделом ВЦСПС тов. И.П. Никонова, в которой мне предлагалось "в связи с моим письмом по поводу статьи в журнале "Техника и наука"" "прибыть 15 ноября на беседу в ВЦСПС".
      Не имея информации о том, о каком, собственно, письме идет речь (то ли о посланном в редакцию выпускаемого Профиздатом журнала "Техника и наука", так и оставшемся без ответа, то ли о моем предыдущем письме в Ваш адрес) - я был вынужден 14 ноября телеграфировать тов. И.П. Никонову о том, что "в связи с задержкой..."
      В условиях сложившейся ситуации сообщаю, что я готов предоставить письменно все те дополнительные сведения, которые могли бы понадобиться в ходе любой предполагаемой устной беседы, и, приемля возможную задержку с ответом с Вашей стороны, намерен, тем не менее, воспользоваться своим правом гражданина СССР на получение от Вас обоснованного п и с ь м е н н о г о ответа на свое письмо".
      Кроме того, Давид позвонил по телефону, указанному в телеграмме из ВЦСПС чтобы предупредить о своем неприходе и объяснить его причину, а заодно "выяснить" - о каком же письме идет речь? (На самом деле все, разумеется, было понятно.) Тут же вылезло наружу еще одно вранье Смирнова: Он уверил ВЦСПС что ответил Давиду!
      Таким образом, Давид спутал всем карты, но так уж было угодно Судьбе, по воле которой Давид, очевидно, и вершил свой суд над Смирновым. Действительно, пойди Давид тогда на беседу в ВЦСПС - и не возникло бы у него обмена письмами уже непосредственно со Смирновым, а не попадись последнее из его к Смирнову писем на глаза одному из сотрудников редакции... Но не будем забегать вперед.
      Бюро ВСНТО, состоявшееся 23 ноября, объявило Смирнову выговор... Почетный, как шрам для солдата. Ничего другого быть не могло - громкого скандала не хотел никто.
      Но еще до этого, дабы в преддверии бюро загладить свое вранье ВЦСПС, Смирнов вынужден был от имени редакции принести Давиду извинения. И успел - перед бюро же! - получить "ответ". В стиле "избиения младенцев". Тем более сильный, что его копию Давид, как это вошло у него в правило, послал "наверх", Никонову...

"Уважаемый тов. Смирнов!

      Получив Ваше поистине долгожданное письмо, я, наконец, узнал, что моя статья не может быть напечатана у Вас уже не в силу ее "неубедительности", а в силу того, что она "имеет характер далекий от профиля журнала". Что ж, некоторый прогресс...
      Для получения от Вас столь ценной информации мне понадобилось:
      1. Пять месяцев ожидания, в течение которых Вам было напомнено об отсутствии ответа (в направленной Вам копии моего последнего письма к Л. Анастасову);
      2. Обращение за помощью в ЦК КПСС;
      3. Мой отказ явиться на беседу в ВЦСПС, где, оказывается, полагали, что я получил ответ по своему к Вам письму.
      Итак, в конце концов Вы все-таки ответили и даже принесли мне извинения "за задержку ответа". Однако, как это явствует из перечисленных выше пунктов, это была не случайная задержка, а сознательное уклонение от ответа. Редакция в Вашем, тов. Смирнов, лице не просто продемонстрировала неуважение лично ко мне, но также продемонстрировала неуважение и к известным постановлениям руководящих органов нашей страны, а ведь они достались человечеству дорогой ценой. Сознаете ли Вы это? Сделали ли Вы какие-либо для себя выводы из этой еще не законченной истории? Только получив ответ на эти вопросы я смог бы откликнуться на Вашу просьбу об "извинении за задержку". Пока что же она звучит просто насмешкой.
      Что же касается существа дела, то и здесь я пока не вижу серьезного отношения к вопросам, поднятым мной в переписке с Вашим сотрудником Л. Анастасовым: Вы их попросту "не заметили".
      Я надеялся, что мои письма станут предметом серьезного разговора в редакции о принципах отбора материала и о критериях их добросовестности и научности. Как видно по Вашему ответу - этого пока не произошло. ВСНТО рекомендовало редакции "воздерживаться" от публикаций подобных статье Л. Анастасова в силу их несоответствия профилю журнала, очевидно, молчаливо предполагая, что именно этим определяется их, мягко говоря, низкий уровень. Практика показывает, однако, что это не так, что уровень публикации и прежде всего добросовестность отнюдь не определяется "соответствием профилю". Это, в частности, ясно видно из Примечания к моему последнему письму Л. Анастасову, где я рассмотрел некоторые (!) злостные передергивания в самой что ни на есть "профильной" статье "Присуждение Нобелевских премий: где логика?" ("ТиН" №6, 1984). И приходится констатировать: ответив на неосновной вопрос моего к Вам письма (я, как Вам известно, не настаивал в нем на публикации своей статьи), Вы уклонились от разбора более широких и актуальных из поставленных в моих письмах к Вашему сотруднику вопросов. И изъян в работе редакции, приводящий к публикациям недоброкачественных статей, остается, таким образом, неустраненным.
      Замечу, что рассмотренное выше имевшее место уклонение от ответа на мое письмо - одна из форм игнорирования критической читательской реакции - как раз и есть бесспорный признак того же изъяна.
      Я продолжаю рассчитывать на то, что посланные мной известные Вам материалы, находящиеся сейчас в ВЦСПС, будут, наконец, рассмотрены должным образом, и мне будет дан ответ, соответствующий смыслу и уровню поставленных в них вопросов".

      И вот - вызов на беседу в ЦК.
      Давид знал, что из ЦК его могли увезти прямо в психушку - было в истории этого заведения и такое. Он решил твердо: вести беседу только в том случае, если со стороны ЦК будет один человек; если же будут двое - отказываться и настаивать чтобы и с его, Давида, стороны мог присутствовать и его свидетель - согласием кандидата на это он уже заручился.
      Не без трепета переступил Давид двери 10 подъезда здания на Старой площади. Вооруженные солдаты на внутренних дверях...
      Беседовал с Давидом в отдельном просторном помещении небольшой лысоватый человек очень стандартного облика. Вот запись, сделанная Давидом непосредственно после беседы.
      "17 декабря 1984 г. я был вызван по рабочему телефону, а 18 декабря - явился "на беседу" в ЦК КПСС, где и побеседовал с инструктором Отдела пропаганды Владимиром Сергеевичем Воронцовым.
      Беседа проходила в обстановке близкой к дружественной, в хорошем темпе при отличном взаимопонимании.
      Беседа открылась тем, что В.С. Воронцов рассказал о рассмотрении поднятого мною вопроса, а я по ходу его рассказа не сумел удержаться от отражающих рост моего удовлетворения комментариев: "Ну, дело сделано на ...50, ...75 ...и 90%". Последняя цифра была достигнута на той стадии, когда В.С. Воронцов сообщил, что зам. главного редактора журнала Г.В. Смирнову объявлен строгий выговор с лишением премии и что "ему, видимо, придется подыскивать себе другое место", и что редактора тов. Симкина спасло только то, что он, будучи профессором, возглавляет журнал путем совмещения на полставки". Предшествующие же процентные уровни достигались на сообщениях о том, что моя критика была абсолютно справедлива, что дополнительно были запрошены Институт востоковедения и еще кто-то (был упомянут академик Б.М. Кедров) и что всё однозначно подтвердило мою правоту.
      Далее, В.С. Воронцов объяснил мне, что публиковать мою статью именно в данном журнале нецелесообразно, т.к. это будет лишь ненужным "разжиганием страстей" и что ее имеет смысл печатать лишь в соответствующих ее профилю журналах.
      В свою очередь, я сообщил В.С. Воронцову, что поставленную перед собой "программу-минимум" считаю выполненной, однако, поскольку все принятые меры остались вне поля зрения тех сотен тысяч читателей, кому "отравила сознание" статья в "Технике и науке", то, на мой взгляд, следовало бы поместить в этом журнале краткую информацию, соответствующую смыслу принятых мер. На это В.С. Воронцов повторил вышеуказанную точку зрения относительно "разжигания страстей" и добавил, что теперь и в ЦК, и в кругах специалистов будет соответствующее отношение к вопросу о КР и что специалисты, безусловно, отреагируют теперь в той или иной форме на указанную статью. Посмотрим.
      Проявляя последовательность, я попросил, далее, письменного ответа на свое обращение. Показывая, что и у них с последовательностью все в порядке, В.С. Воронцов объяснил мне, что партийные органы на всех уровнях ("если вы обращались, вы знаете" - "нет, я не обращался") не дают письменных ответов, и что устная беседа - наилучшая форма общения с гражданами. На последовавший вслед за тем вопрос о том, для чего мне нужен письменный ответ, я чистосердечно ответил, что "из методических соображений", поскольку считаю, что все это "дело" представляет определенный исторический интерес. "Что ж, - отвечал В.С. Воронцов, - вы можете ссылаться на меня, можете записать нашу беседу. Конечно, - добавил он, - если вы ее как-либо исказите, то это будет другой разговор".
      Поскольку в мои планы входило быть последовательным "вплоть до костра", но, "разумеется, и с к л ю ч и т е л ь н о", а не включительно, то я повторил, что считаю свою программу-минимум выполненной и полностью удовлетворен беседой.
      Мы поговорили еще немного; В.С. Воронцов сообщил мне, что вся эта история будет доведена до секретарей ЦК, и, пожав мне на прощанье руку, предложил звонить ему, если только у меня снова возникнут претензии к какой-либо статье..."
      Через несколько дней Давиду позвонил какой-то служка из ВЦСПС и, выразив свою подержку, спросил, не нужен ли ему письменный ответ из ВЦСПС... "Конечно нужен", - ответил Давид. И получил на память вот такой "официальный ответ".

      Надо сказать, что у той записи Давида с Воронцовым беседы имелся заголовок: "Завершение дела о кумранских рукописях". Но это Давид поспешил...

"ЧЕЛОВЕК ИЗ ПОДПОЛЬЯ" АЛЬШИЦ...

      Редакция "Техники и науки" отнюдь не была, как представлялось Давиду, цитаделью Смирнова; очень разные люди в ней работали. Был среди них и немолодой еврей Анатолий Исакович Альшиц.
      Чем занимается Смирнов он интересовался мало, текущая работа полностью его занимала. С некоторых пор, однако, он почувствовал, что в этой его текущей работе начались какие-то сбои. Один за другим его материалы стали отклоняться! Делал это Смирнов даже с сочувствием, но твердо.
      Альшиц заподозрил неладное.
      "Да перестань ты, - говорил ему старый приятель, много лет проработавший в "Московских новостях", - возводить на человека напраслину, просто твои статьи наверняка плохи". После очередного отказа, предложил: давай вот я напишу, увидишь! Написал (за Альшица). Смирнов отклонил.
      Когда материалы штатного сотрудника, который, как правило, пишет статью за какое-нибудь видное лицо, едет для встречи с ним в служебную командировку и т.д., - не идут, это значит, что скоро его уволят.
      А между тем журнал пек и пек одну за другой статьи очень - с точки зрения еврея Альшица - сомнительного свойства. Конечно, коммунист Альшиц был всецело за борьбу с буржуазной пропагандой, но когда в дело пошел Эйнштейн...
      Особенно на ниве развернутой журналом борьбы преуспевал некто Л. Бобров. Чудеса: столько у человека публикаций, а чтоб он хоть раз в редакцию зашел - никто этого не видел. И еще одна странность: когда он рассказывал об этих сомнительных публикациях Боброва своим приятелям, те из них, кто были с Бобровым знакомы, страшно удивлялись: никогда, оказывается, работавший в АПН (Агентство печати "Новости") Лева Бобров подобных своих интересов не выказывал...
      Надо сказать, что и Давид не прошел мимо Боброва: в последнем письме к Анастасову он прямо предположил, что Анастасов, это - Бобров! К этому он пришел, сличая стилистику соответствующих писем и статей. И не ошибся (с той лишь поправкой, что и Анастасов и Бобров - просто две маски одного лица).
      И вот однажды в какой-то ведомости Альшиц вдруг увидел, что Бобров проживает на улице Беговая. Но позвольте, ведь на Беговой проживает и Смирнов... И тут Альшица осенило, он бросился искать, и вскоре нашел то что надо: Бобров проживал в одном доме со Смирновым! А раньше они вместе работали в издательстве "Молодая гвардия"... Так значит Бобров - это для Смирнова идеальная фигура для прикрытия!
      Все стало на свои места. Смирнову не нужен был Альшиц. Журнал должен был публиковать только Смирнова.
      К разоблачению публикации о "докторе Давыдове" Альшиц не имел отношения - книгу "Научное доказательство нашего личного бессмертия" отвез Никонову ответственный секретарь редакции Гончаренко, у которого были со Смирновым свои счеты. Но для Альшица это явилось последним подтверждением его правоты. Теперь он очень внимательно следил за всеми происходящими в редакции событиями. И прочел сначала первое письмо Давида Смирнову - с комментарием по поводу "извинения" редакции, - а затем и второе. Что послужило к написанию последнего?
      Мы помним, какую тактику избрал Давид: играть роль "бревна", мешающего Смирнову "нормально жить". То письмо, где он на виду смирновских врагов из ВЦСПС извозил его мордой по его "извинениям", очень Смирнова обидело. И хоть мог он уже давно понять, что лучше ему промолчать, что бессмысленно отталкивать это бревно - все равно в ответ кроме удара по морде ничего не дождешься, - а все же не выдержал, опять написал! Горбатого - могила исправит...

      Все снова получилось дальше "как всегда". И даже еще хуже.

"ПОДПОЛЬНЫЙ РАЙКОМ" ДЕЙСТВУЕТ

      В своем втором письме, отправленном 24 декабря Смирнову, Давид писал:
      "В течение всего уходящего года мне, как Вы знаете, волею обстоятельств пришлось неоднократно устанавливать беспочвенность и нелогичность множества утверждений Вашего сотрудника Л. Анастасова. О том, что мне это неплохо удалось, - свидетельствуют ответы на мое обращение за помощью, данные мне и в ЦК КПСС, и в ВЦСПС.
      Поэтому мне удивительно было получить от Вас - свидетеля всей переписки - очередное письмо, в котором нелогичность соседствует с беспочвенностью столь же явно".
      И - далее, как обычно, по пунктам шел разбор. Последним из них было рассмотрение идеи о подсчете бумаги, где были строки, о магическом действии которых Давид и не догадывался. Он просто издевался в свойственном ему стиле:
      "Вы не подумали о более важном. Ведь приняв способ Ю. Бровко и обеспечивая соответствие находящихся у населения объемов биографий Эйнштейна с его истинной "степенью", придется каждую его очередную "биографию" продавать со строго выверенной "нагрузкой". Скажем, на одного Эйнштейна - шесть Ломоносовых, пять Декартов, сто семнадцать Доливо-Добровольских... Может быть у Вас есть еще другие идеи на этот счет?
      Во всяком случае - не пускайте это дело на самотек! Не пора ли, например, точнее измерять объемы биографий? Что это за мера - страница? Надо считать число знаков! Уточнять, как это уже у Вас делается, расчеты! Пора объявлять всесоюзный конкурс - навроде всесоюзного розыска мифического "доктора Давыдова", которого если и не было, то все равно надо было выдумать...
      Надеюсь, мне удалось устранить все неясности в наших взаимоотношениях. Если еще нет - обращайтесь! Желаю приятной встречи Нового Года!"
      Тут нужно напомнить, что Давид в это время ничего не знал про скандальную суть статьи о "докторе Давыдове"; он просто, прочтя ее, сразу понял, что там какое-то жульничество. Книжку он в Ленинке, конечно, не нашел (тогда еще не знал, к а к это сделать), но выяснил, что, как он и подозревал, год издания на корешке практически никогда не писался! А значит - жульничество все с теми же понятными поползновеньями.
      Но в редакционном враждебном Смирнову "подполье", которое к этому времени уже вполне сложилось и куда фактически входил секретарь парторганизации редакции, фронтовик, Е.Е. Новогрудский, письмо Давида было воспринято совсем иначе: этот человек в с е знает! Откуда? И что он знает еще? И Альшиц решил рискнуть: открыться нежданному союзнику и - попытаться его использовать. Он пришел к Давиду прямо домой.

ВЫНОС ТЕЛА

      В середине января 1985 года в редакцию "Техники и науки" пришло письмо на имя секретаря парторганизации. В нем Давид излагал историю своей переписки с Л. Анастасовым и обращал особое внимание на роль в ней Смирнова.
      "Кто бы ни скрывался под псевдонимом "Л. Анастасов, инженер", - писал Давид, - возникает законный вопрос: кто позволил этому человеку переписываясь с читателем через адрес редакции (даже используя конверты со штампами редакции и экспедиции Профиздата) скрываться под тем же псевдонимом и по-воровски ставить под своими письмами чужую подпись? У меня на руках три письма Л. Анастасова, и во всех трех - подпись по начертанию разная, хоть в милицию обращайся!"
      Другим важнейшим пунктом обвинения должен был теперь стать "доктор Давыдов": читатель докопался до истины!
      "...Тов. Смирнов по-прежнему убежден, что "главное" может служить надежным прикрытием в использовании для его обоснования такого рода "частностей" как всевозможные передергивания... Я имею в виду, в частности, публикацию "Кто вы, доктор Давыдов?" ("ТиН" №10, 1984). Ибо совершенно неясно, что же в этой статье есть главное? А ведь вся она представляет собой беспрецедентную провокацию, ибо "доктор Давыдов" является никем иным как религиозным философом, а указанная книга "без начала и конца" называется "Научное доказательство нашего личного бессмертия"!.. Понятно, что и содержание ее не имеет ничего общего с тем, что приписывает ей автор - "Ю. Бровко, физик". Какова же "благородная" цель этой публикации? Ее нет! Цель видна лишь провокационная: с помощью кощунственной подтасовки (вспомним хотя бы цитирование автором Энгельса "в подтверждение" выводов А. Давыдова) принизить научные заслуги "советского теоретика" А.А. Фридмана и, конечно же, Эйнштейна, отношение к которому Ю. Бровко уже успел наглядно продемонстрировать в предыдущей своей статье "...Нужна книга о Королеве" ("ТиН" №5, 1984). Кто же и из каких соображений предоставил Ю. Бровко трибуну для подобной публикации-провокации? Кто же сообщит теперь правду читателям?"
      Новогрудский, ожидавший прихода этого письма, отследил его поступление в редакцию. Но попав к секретарю, разбиравшему почту, оно исчезло! Смирнов попытался его выкрасть... Это явилось дополнительным обвинением, когда на очередном партсобрании редакции "подполье", заранее распланировав все роли и речи, совершило, наконец, внезапное нападение...
      Заручившись решением партсобрания редакции и получив санкцию от Никонова, Альшиц забрал из архива гонорарные ведомости за 1983 год и поехал в АПН, чтобы в присутствии АПНовского секретаря парткома задать вопросы Боброву, который, согласно гонорарной ведомости, был автором статьи о кумранских рукописях!
      Секретарем парткома АПН Боброву был задан вопрос: что он думает о журнале "Техника и наука"? - "Читаю с интересом". - "А читал ли он статью о кумранских рукописях?" - "Да, очень интересная статья!" - "Да ведь Вы же ее и написали!" - "Как?.."
      Бобров выкручивался как мог. Попросил дать ему возможность дома вспомнить, какие статьи он напечатал в "ТиН". Но так как Альшиц не отдал гонорарную ведомость, то в составленном дома Бобровым со Смирновым списке присутствовала статья, за которую получила деньги близкая приятельница Смирнова!
      Все, таким образом, стало ясно.
      Персональное дело Смирнова едва не завершилось его исключением из КПСС. Затем, строгий выговор "с занесением" ему еще смягчил райком... Но все это уже не имело значения. Критическая масса была перейдена, и ставшему в один момент одиозной фигурой Смирнову без лишних слов предложили подавать заявление "по собственному желанию"...
      14 марта 1985 года Смирнов был уволен.

ЭПИЛОГ

      Прошло 10 лет... "Какое, милые, у нас Тысячелетье на дворе?"
      Нет того государства, где случилась эта история. Нет и того Давида.
      Автор этой книги - давно уже не тот гордый антропоцентрист, с легкостью рассуждающий и о богоданности Библии, и об авторстве Евангелия. Сейчас он предпочитает молчать о тех вещах, о которых не упоминают всуе...
      А вот Володя Берштадт изменился мало. И снова сыграл свою роль в создании этой книги - помог ее верстать. Спасибо, Володя!
      "Иных уж нет, а те - далече..." Умер Новогрудский.
      Альшиц проработал в "Технике и науке", переименованном, затем, в "Инженер", до 90-го года. Он и расказал мне историю, как почти вся редакция была разогнана на почве "борьбы с пьянством" через несколько месяцев после ухода Смирнова, но эта анекдотическая история уже другой, горбачевской эпохи.
      Смирнов уже не поднялся. Пишет в каком-то околонаучном журнале. О Бровко я уже упоминал.
      А в здании на Старой площади сидит теперь Администрация...

К О Н Е Ц



ЛИТЕРАТУРА

      1. Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии.-М.-1990.
      2. Уч. зап. Тартусского ун-та. Труды по знаковым системам.-Тарту.-1982.-Вып. 576.
      3. Амусин И.Д. Рукописи Мертвого моря.-М.-1961.
      4. Вестник древней истории.-1958.-№2.
      5. Церен Э. Библейские холмы.-М.-1966.
      6. Косидовский З. Сказания Евангелистов.-М.-1981.
      7. Амусин И.Д. Тексты Кумрана.-М.-1971.-Вып. 1.
      8. Амусин И.Д. Кумранская община.-М.-1983.
      9. Амусин И.Д. Общественные и религиозные течения в Палестине во II в. до н.э.-I в. н.э. Кумранская община.-В сб. История древнего мира. Книга 2.-М.-1983.
      10. Свенцицкая И.С. Эллинизм в Передней Азии.-Там же.
      11. Мещерский Н.А. История Иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе.-М.-Л.-1958.
      12. Мещерский Н.А. Следы памятников Кумрана в старославянской и древнерусской литературе ( к изучению славянских версий книги Еноха). Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР, XIX.-Л.-1963.
      13. Постников М. Величайшая мистификация в истории? //Техника и наука.-1982.-№7.
      14. Фоменко А. К вопросу о мистификациях //Техника и наука.-1982.-№11.
      15. Фоменко А.Т. Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира.-М.-1981.-Препр. /Гостелерадио №Б07201.
      16. Фоменко А.Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочения текстов и приложения к задачам датировки //Доклады АН СССР.-1983.-Т.268, №6.
      17. Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения новых "методик статистического анализа" к материалу древней истории //Вестник древней истории.-1982.-№1.
      18. Голубцова Е.С., Кошеленко Г.Л. История древнего мира и "новые методики" //Вопросы истории.-1982.-№8.
      19. Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира //Вопросы истории.-1983.-№12.
      20. Постников М.М., Фоменко А.Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории.-М.: Научный совет по комплексной проблеме "Кибернетика", АН СССР, 1980.
      21. Каменецкий И.С. Математическая статистика в археологии //Природа.-1979.-№9.
      22. История всемирной литературы. -М.-1983.-Том 1.
      23. Левин И. Арамейский повествовательный репертуар периода поздней древности (аггада) //Древний Восток.-Ереван.-1983.-№4.
      24. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в трех томах.-М.-1963.-Т.II.